Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-16507/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-11784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мартыненко А.Г. (доверенность от 06.03.2013), Низовцев В.Б. (доверенность от 06.03.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алжанбекова Каламутдина Салихбековича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11784/2012

по иску индивидуального предпринимателя Алжанбекова Каламутдина Салихбековича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алжанбеков Каламутдин Салихбекович (далее - истец, предприниматель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ "Южное", ул. Сиреневая, 1б (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке достроен объект незавершенного строительства. Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в администрацию за разрешением на строительство как в устной, так и в письменной форме, однако ему было отказано в выдаче разрешения. Также истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано, что подтверждается письмом N 1004/12-01.04-06 от 02.04.2012. Возведенное помещение соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что им был приобретен объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано предыдущим собственником. При таких обстоятельствах истец не должен был получать разрешение на строительство. Кроме того, истец указывает, что земельный участок под объектом незавершенного строительства имеет целевое назначение "для садоводства и огородничества", однако земельный участок входит в состав ДНТ "Южное". Согласно п. 3.2 устава ДНТ "Южное" указано, что земельные участки предоставляются в целях отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. Кроме того, п. 7.3 устава указано, что член товарищества имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 марта 2013 года по 21 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0720001:0286 площадью 1 332 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ "Южное", ул. Сиреневая, 1б (о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2007 года внесена соответствующая запись). В представленном свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок видом его разрешенного использования указано - "для садоводства и огородничества".

На основании договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года вместе с земельным участком истец приобрел незавершенный строительством объект - садовый дом литера А, площадью 276,1 кв. м, с кадастровым номером 23-23-26/001/2007-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23АД N 126385, выданном 10 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, истцом в 2010 году на указанном земельном участке возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м.

Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. Администрация г. Анапа отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, что подтверждается письмом N 1004/12-01.04-06 от 02.04.2012.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого строения, из которого усматривается, что объект имеет бетонный фундамент, блочные стены в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, но ему в выдаче разрешения было отказано, документально не подтверждены. Кроме того, в исковом заявлении предприниматель указывает, что за разрешением на строительство ни к кому не обращался, согласовал проект только с соседями по земельному участку.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта, не свидетельствует о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Довод жалобы о том, что для строительства спорного объекта не требуется разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Однако указанная норма не подлежит применению к спорному объекту.

На спорном земельном участке предпринимателем возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, состоящий из цокольного, 1-го, 2-го и мансардного этажей, общей площадью 898,1 кв. м. Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец планирует использовать спорное здание для временного возмездного предоставления помещений отдыхающим. Характер построек, а также пояснения представителя истца свидетельствует о том, что спорный объект не является садовым домиком, а предполагается к использованию в качестве гостиницы.

Указанные обстоятельства не могут освобождать истца от соблюдения установленной процедуры возведения капитального объекта, для строительства которого такое разрешение необходимо.

Ответчик не доказал вне разумного сомнения, что возведенное здание является садовым домиком. Бремя же доказывания в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Соответственно не могут быть приняты ссылки на решение исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов N 415 от 05.10.1990 о разрешении строительства садовых домиков членам садово-огороднического товарищества "Южный".

Указание в уставе ДНТ "Южное" на возможность осуществления строительства и перестройки жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке также не отменяет установленную законом процедуру строительства капитального объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов