Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7484/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-130998/12-137-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кимаковича Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-130998/12-137-1237

по иску Кимаковича Кирилла Игоревича

к ООО "Строго.Нет", Зиброву Ю.С.,

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин Б.Б. по доверенности от 30.11.2012 N 77АА8250478;

от ответчиков: от ООО "Строго.Нет" - не явился, извещен;

от Зиброва Ю.С.- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кимакович Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Строго.Нет" и Зиброву Юрию Сергеевичу о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцом права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с лишением Зиброва Ю.С. этих прав.

21.01.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кимакович К.И. об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении ООО "Строго.Нет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска; из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб; принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц, кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции также учитывает положения ст. 225.6 АПК РФ, в соответствии с которой, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, продолжение регистрационных действий (включение в состав участников новых лиц, смена генерального директора, учредительных документов, размера уставного капитала общества) от имени нового генерального директора и единственного участника Зиброва С.Ю. может существенно затруднить исполнение решения по данному делу, а именно восстановление истца в качестве единственного участника ООО "Строго.Нет", а в случае ликвидации общества исполнение решения станет невозможным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками, третьим лицом представлены не были.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кимакович Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Строго.Нет" и Зиброву Юрию Сергеевичу о восстановлении корпоративного контроля в обществе, признания за истцом права собственности на 100 % долей в уставном капитале общества с лишением Зиброва Ю.С. прав на соответствующую долю в обществе.

Исковые требования основаны на том, что Кимакович К.И. был выведен из состава участников общества путем последовательных регистрационных действий на основании документов, которые он не подписывал, генеральный директор был переизбран.

В связи с неоднократными попытками осуществления новых регистрационных действий от имени нового генерального директора и единственного участника ООО "Строго.Нет" Зиброва С.Ю., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить МИФНС N 46 по г.Москве проводить регистрационные действия в отношении ООО "Строго.Нет" (ОГРН 1097746679315).

В обоснование заявления истец ссылается на ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит существенный ущерб интересам истца.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнением решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований будет являться восстановление истца в качестве единственного участника ООО "Строго.Нет".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ФАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении связанных с предметом иска обеспечительных мер по настоящему делу заключается в том, что их непринятие может привести к необходимости обращения в суд с новыми исковыми требованиями в связи с действиями ответчиков, затрудняющими исполнение решения по делу.

Баланс интересов сторон не нарушается, потому что каждая из спорящих сторон будет в равной степени ограничена в проведении регистрационных действий до вынесения решения по делу.

Публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушаются, потому что не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие требуемых истцом обеспечительных мер в соответствии со ст. 225.6 АПК РФ не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21.01.2013 подлежит отмене, а заявление об обеспечении иска - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-130998/12-137-1237 отменить.

Запретить ИФНС N 46 по г.Москве производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Строго.Нет" (ОГРН 1097746679315).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова