Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31947/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-130998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строго.нет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-130998/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Кимаковича Кирилла Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строго.нет" (ОГРН 1097746679315), Зиброву Юрию Сергеевичу, с участием ИФНС России N 30 по г. Москве в качестве третьего лица о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова А.С. по доверенности от 30.11.2012 N 77АА8250478;

от ответчиков: от ООО "Сторого.нет" - Вайнер Ю.С. по доверенности от 26.11.2012 N 77АА4895623, выданной генеральным директором Зибровым Ю.С., Тристан Д.А. по доверенности от 01.03.2012, выданной генеральным директором Махомедеяровым Т.Р.;

от Зиброва Юрия Сергеевича: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кимакович Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строго.нет", Зиброву Юрию Сергеевичу, с участием ИФНС России N 30 по г. Москве в качестве третьего лица о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно исковому заявлению истца, он является единственным участником ООО "Строго.Нет", никаких решений об освобождении от должности генерального директора Махомедеярова Т.Р. и назначении на должность Зиброва Ю.С. не принимал, заявлений о выходе из состава участников ООО "Строго.Нет" не принимал и не подписывал.

Из информации, имеющейся на сайте МИНФС России N 46, истцу стало известно о смене генерального директора общества, увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей, уменьшении доли истца, составлявшей 100% до 50%, а затем и похищении принадлежавшей истцу доли, появлении в числе участников общества Зиброва Ю.С., внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены оспариваемые: решение от 05.03.2012 N 1/2012, которым Кимакович К.И. освободил от должности генерального директора общества Махомедеярова Т.Р. и назначил на эту должность Зиброва Ю.С., заявление Кимаковича о выходе из состава общества и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2012 N 1/2012, которым постановлено осуществить выход из состава участников Кимаковича К.И., решение от 23.05.2012 N2/2012 участника общества Зиброва Ю.С. о принятии им доли, ранее принадлежащей общества в размере 50%, определении номинальной стоимости и размера долей в обществе следующим образом: Зибров Ю.С. - 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Согласно регистрационному делу, на основании названных оспариваемых документов, в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся смены участников общества, размера уставного капитала общества, перехода долей уставного капитала и смены генерального директора.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации N 440/06-2, подписи от имени Кимаковича К.И. в решении участника общества от 05.03.2012 N 12012 об освобождении о должности генерального директора общества Махомедярова Т.Р. и назначении на эту должность Зиброва Ю.С., расположенная на строке справа от слов "Подпись участника: Кимакович К.И.", в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2012 N 1/2012 о выходе из состава участников общества Кимаковича, расположенные ниже слов "Подписи участников", в заявлении от имени Кимаковича К.И. на имя генерального директора ООО "Строго.Нет" Зиброва Ю.С. об исключении его из состава участников общества, расположенная на строе справа от слов "Кимакович Кирилл Игоревич" - выполнены не самим Кимаковичем Кириллом Игоревичем, а другим лицом, с подражанием, вероятно (по памяти), каким-то его подлинным подписям.

Доказательств, того, что названные решение и заявление, протокол, приняты, поданы и подписаны Кимаковичем К.И., ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательства уведомления Кимаковича К.И. о проведении внеочередного общего собрания общества 23.05.2012 ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчиками также не представлены суду регистрационный лист участников собрания, а также иные доказательства, подтверждающие факт проведения указанного внеочередного собрания участников общества.

В силу положений пунктов 1 статьи 26, п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что не подписывал и не подавал заявления о выходе из состава участников общества от 23.05.2012.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе участника из состава Общества является односторонней сделкой.

Исходя из вышеизложенного, для переуступки принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления Кимаковича К.И.

Кимакович К.И. в обоснование иска указал, что заявления о выходе из общества не подписывал, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что заявления о выходе Кимаковича К.И. из общества, является сделкой, несоответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что суду не представлено доказательств соблюдения ответчиками требований ст. ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрании участников общества 23.05.2012 и доказательств извещения Кимаковича К.И. о проведении указанного внеочередного собрания общества, отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников общества и на смену генерального директора общества, суд считает обоснованными требование истца о признании недействительными решений участников общества, оформленных решением единственного участника общества от 05.05.2012 N 1/2012, протоколом внеочередного собрания участников общества от 23.05.2012.

Решение от 23.05.2012 N 2/2012 единственного участника общества о принятии Зибровым Ю.С. доли, ранее принадлежащей общества в размере 50%, определении номинальной стоимости и размера долей в обществе следующим образом: Зибров Ю.С. - 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, также признаетс судом недействительным, как принятое с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неуполномоченным лицом и нарушающее права и законные интересы истца как участника общества.

Таким образом, содержание принятых 23.05.2012, 05.03.2012 решений не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

В связи с признанием судом оспариваемых сделок недействительными, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на 100% долю в уставном капитале общества с одновременным лишением Зиброва Ю.С. права собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-130998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков