Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2572/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-20308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от администрации Краснодарского края: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-20308/2012

по иску открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 2310071245, ОГРН 1022301429281)

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

при участии третьих лиц администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок"

о взыскании 34702407,26 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 34 702 40,26 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок".

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, а поскольку присужденные ко взысканию с истца в пользу ООО "Грунтоблок" в рамках дел N А32-24793/2010 и N А32-24595/2010 проценты не превышают сумму процентов по делам N А32-16152/2010, N А32-16153/2010, от взыскания которых истец отказался путем заключения мировых соглашений с администрацией, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании убытков заявлено истцом в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края с доводами ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" и администрацией были заключены муниципальные контракты N 21/50/1 от 1 сентября 2008 г. и N 22/50/2 от 1 сентября 2008 г. на выполнение работ по обезвреживанию нефтесодержащего грунта, образовавшегося в результате чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов 11.11.2007 в районе Керченского пролива.

В целях исполнения муниципальных контрактов N 21/50/1 от 1 сентября 2008 г. и N 22/50/2 от 1 сентября 2008 г. ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" заключило договоры субподряда N 7 от 21.10.2008 и N 5 от 01.09.2008 с ООО "Грунтоблок".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N А32-24793/2010 с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Грунтоблок" присуждено ко взысканию 19 607 635,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда N7 от 21.10.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2012 г. по делу N А32-24595/2010 с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Грунтоблок" присуждено ко взысканию 14 691 946 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору субподряда N 5 от 01.09.2008.

Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Грунтоблок" в рамках дел N А32-24595/2010 и N А32-24793/2010 по вине администрации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по оплате выполненных по контрактам N 21/50/1 от 1 сентября 2008 г. и N 22/50/2 от 1 сентября 2008 г. работ, ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 34 702 407,26 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нормы об убытках (статья 393) и процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 395) содержатся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за нарушение обязательств, то и возмещение убытков, и взыскание процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с контрактами N 21/50/1 от 1 сентября 2008 г. и N 22/50/2 от 1 сентября 2008 г. (дела N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010).

При этом определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 г. производство по делам N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010 было прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений, по условиям которых ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" отказалось от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 850 621,38 руб.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" уже реализовало право требования одной из установленных законом мер ответственности в виде обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии по своему усмотрению распорядившись правом на заключение мирового соглашения, по условиям которого фактически отказалось от исковых требований.

С учетом принципа недопустимости возложения двух мер ответственности за одно правонарушение (нарушение срока оплаты по контрактам N 21/50/1 и N 22/50/2 от 1 сентября 2008 г.) и зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, суд первой инстанции правомерно указал, что присужденные ко взысканию с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Грунтоблок" в рамках дел N А32-24793/2010 и N А32-24595/2010 проценты в общей сумме 34 299 582,86 руб., которые заявлены в качестве убытков в рамках настоящего дела, не превышают сумму процентов в размере 35 850 621,38 руб., которая могла быть им взыскана с администрации в рамках арбитражных дел N А32-16152/2010 и N А32-16153/2010, следовательно, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в силу буквального значения указанной нормы под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда, в то время как в рассматриваемом случае истец требует возмещения в порядке регресса уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" понесло перед ООО "Грунтоблок" самостоятельную юридическую ответственность по самостоятельному обязательству. В силу норм гражданского законодательства о договоре подряда оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Денежные средства как объекты гражданских прав представляют собой такие вещи, которые всегда имеются на рынке в необходимом количестве и могут быть получены при необходимости путем заключения договоров займа, банковского кредита и др. Истец не был лишен возможности произвести оплату выполненных ООО "Грунтоблок" работ, не дожидаясь поступления оплаты со стороны администрации. В этом случае он не должен бы был уплачивать субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-20308/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева