Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-153/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-24391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Квинтет" - не явились, извещены;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-24391/2012 судьей Веремей Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинтет" (ИНН: 6311097483, ОГРН: 1076311004307), г. Самара, к Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007, ОГРН: 1026300967417), г. Самара, с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое помещение N 5 (раскроечный цех), общей площадью 3 179,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-24391/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинтет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку на эту же дату назначено судебное заседание в Самарском областном суде.

Данное ходатайство рассмотрено судом, и оставлено без удовлетворения, поскольку истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на земельных участках находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, кадастровые номера N 63:01:0111004:0614, N63:01:01:0111004:0020, ООО "Квинтет" были произведены строительные мероприятия в реконструированном объекте недвижимости - нежилом помещении N 5, раскроечном цехе. Данное нежилое помещение является собственностью ООО "Квинтет" (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 г. Серия 63-АВ997972).

Земельные участки, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, кадастровые номера N 63:01:0111004:0614, N63:01:01:0111004:0020, так же принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 887874 от 13.03.2008 года. 63-АВN887873 от 13.03.2008 года. Указанные земельные участки по своему назначению относятся к землям населенных пунктов, под промышленное предприятие.

Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.01.11 N Д050101/21033-0-1, объект - нежилое помещение раскроечного цеха (помещение N 5), находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Партизанская, д. 17, расположенное на земельном участке площадью 2089,00 кв.м, находится в зоне производственных и коммунальных объектов II и III класса опасности (ПК2). Использование земельного участка под промышленные предприятия и склады II-V класса опасности, с санитарно-защитной зоной до 500 м соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Согласно топографическим материалам Департамента, как указал истец, и представленным документам указанный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. Участок под нежилым помещением не обременен инженерными коммуникациями.

В соответствии с ситуационным планом (планом установления границ земельного участка под промышленное предприятие ООО "Квинтет"), площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:20, 63:01:0111004:614 - 4164,90 кв.м, а площадь участка под нежилым строением - 2089 кв.м, значит постройка расположена в границах земельных участков, принадлежащих ООО "Квинтет".

ООО "Квинтет" предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного нежилого помещения, а именно подавалось заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на имя главы городского округа Самара, на которое письмом от 24 01.2011 г. N 01/15-12302 поступил отказ.

ООО "Квинтет" получено техническое заключение по обследованию реконструированного нежилого здания раскроечного цеха по ул. Партизанская, д. 17, выполненное ООО "Дарк" 25.06.2009 года по заказу 09-077-ТЗ (лицензия от 29.03.2004 ГС-4-63-02-26-0-6.315558657-0050041-2). В данном заключении приведен раздел объемно-планировочных решений, описывающий строительные конструкции здания и раздел выводов и предложений с приложением технических паспортов и планов этажей. В разделе "выводы и предложения" указано, что на основании проведенного технического обследования нежилого помещения N 5 (раскроечный цех), выполненные работы по реконструкции - перепланировке зданий Литер А2, АЗ, а так же строительство пристроя Литер А5 не нарушают действующие строительные нормы, характеристики несущих конструкций здания, обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность. Перепланировка нежилого помещения N 5 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При выполнении работ по перепланировке и строительству пристроя здания требования СНиП 21-01-97* (пожарная безопасность зданий и сооружений) не нарушены.

Однако Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области отмечено, что в заключении отсутствуют материалы детально (инструментального) обследования определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуком методом по ГОСТ 17624, либо методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690.

ООО "Проектное бюро" (свидетельство СРО-П-130-28012010 от 28.01.2010 года N П2-77-0110 от 07.04.2010) по заказу ООО "Квинтет" изготовило техническое заключение об определении несущей способности конструкций нулевого цикла отапливаемого хранилища по адресу г. Самара, ул. Партизанская, 17. В разделе 2 данного заключения приведены результаты определения прочности бетона перекрытия с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.04. Прибор предназначен для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690. В разделе "выводы и рекомендации" отмечено, что полученный средний класс прочности в монолитных фундаментных балках, железобетонной фундаментной плите, подколонниках соответствуют строительным нормам и СНиП.

Таким образом, из технических заключений, изготовленных ООО Проектный центр "Дарк" и ООО "Проектное бюро" следует, что эксплуатация и сохранение реконструированного нежилого здания N 5 (раскроечного цеха), расположенного по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17 исключает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ООО "Квинтет" получены положительные экспертные заключения о соответствии реконструированного нежилого помещения санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Реконструкция и строительство спорного объекта осуществлялись хозспособом, т.е. строительные работы выполнял истец, так же на выполнение строительных и отделочных работ были привлечены строительные бригады. Так изготовление комплекта металлоконструкций, отапливаемого хранилища было поручено ООО "Квинтет" ООО СК "Дедал-С" договором подряда от 01 апреля 2008 г. Ремонтные работы выполнялись ООО Производственная компания "СТАС" (лицензия N° ГС-4-63-02-27-0-6318221281 -012503-1 от 8 августа 2008 г.) на основании договора субподряда N 62/1 от 01 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Квинтет" и ООО Производственная компания "СТАС", локального ресурсного сметного счета N. РС-004.

Таким образом, по мнению истца, на основании представленных заключений уполномоченных органов следует, что реконструированное здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для использования его в качестве нежилого помещения (раскроечного цеха).

Однако зарегистрировать право собственности на спорный объект истец не имеет возможности, кроме как в судебном порядке, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 2, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указывает, что указанное выше нежилое помещение в результате строительных мероприятий было реконструировано.

Согласно пункту "о" части 4 ст. 24 Устава городского округа Самара полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара, возложены на Главу городского округа Самара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Кроме того, Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленный истцом в обоснование исковых требований ответ Главы городского округа Самара от 24.01.2011 N 01-15/12302 (л.д.10 том 2), подтверждающий по мнению истца, легализацию самовольно реконструированного нежилого помещения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку свидетельствует об обращении первого за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого помещения расроечного цеха, тогда как объект был уже построен и заявителю следовало представить доказательства того что предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, а не к получению разрешения на строительство, на что было указано в решении арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20962/2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных обращений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, осуществив самовольное строительство объекта, истец, минуя процедуру получения вышеуказанного разрешения, сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным правилам и нормам.

Письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.01.2011 N Д05-01-01/21033-0-1 (л.д.9 том 2) о соответствии самовольно реконструированного объекта Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденным Решением городского округа Самара от 15.07.2010 N 951, в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные в нем Правила землепользования и застройки городского округа Самара отменены Решением Думы городского округа Самара от 30.06.2011 N 113 "Об отмене решения Думы городского округа Самара от 15 июля 2010 года N 951 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара".

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие построенного нежилого здания градостроительным регламентам, а также соблюдение при самовольной реконструкции раскроечного цеха экологических норм.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом плана установления границ земельного участка (л.д.28 том 2), схемы границ земельного участка (л.д.70 том 2) не представляется возможным определить нахождение спорного объекта недвижимости в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, топографический план земельного участка с обозначением границ красных линий, с нанесением на план земельного участка границ объекта недвижимости после реконструкции, с указанием площади застройки, согласованный с уполномоченными органами истцом не приложен к материалам дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, и соответствует градостроительным регламентам, экологическим нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно изучив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-24391/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-24391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева