Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5052/13 по делу N А55-24391/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-24391/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рыбакова Д.В., доверенность от 10.08.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-24391/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтет", г. Самара (ИНН 6311097483, ОГРН 1076311004307) к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение N 5 (раскроечный цех) общей площадью 3179,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квинтет" произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 5, раскроечный цех, расположенного на земельных участках, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, кадастровые номера 63:01:0111004:0614 и 63:01:01:0111004:0020, относящиеся к землям населенных пунктов, под промышленное предприятие, которые также принадлежат истцу на праве собственности.

Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.01.11 N Д050101/21033-0-1, нежилое помещение раскроечного цеха (помещение N 5), находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17, расположенное на земельном участке площадью 2089 кв. м, находится в зоне производственных и коммунальных объектов II и III класса опасности (ПК2). Использование земельного участка под промышленные предприятия и склады II-V класса опасности с санитарно-защитной зоной до 500 м соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Согласно топографическим материалам Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и представленным истцом документам указанный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования. Участок под нежилым помещением не обременен инженерными коммуникациями.

В соответствии с ситуационным планом (планом установления границ земельного участка под промышленное предприятие ООО "Квинтет") площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:20 и 63:01:0111004:614 составляет 4164,90 кв. м, а площадь участка под нежилым строением - 2089 кв. м. Постройка расположена в границах земельных участков, принадлежащих ООО "Квинтет".

ООО "Квинтет" получено техническое заключение по обследованию реконструированного нежилого здания раскроечного цеха по ул. Партизанская, д. 17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дарк" 25.06.2009, в котором указано, что выполненные работы по реконструкции зданий, литеры А2, АЗ, а так же строительство пристроя, литераА5, не нарушают действующие строительные нормы, характеристики несущих конструкций здания, обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность. Перепланировка нежилого помещения N 5 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При выполнении работ по перепланировке и строительству пристроя здания требования СНиП 21-01-97* (пожарная безопасность зданий и сооружений) не нарушены.

Однако государственной инспекцией строительного надзора Самарской области отмечено, что в указанном техническом заключении отсутствуют материалы детально (инструментального) обследования определения прочности бетона механическими методами по ГОСТ 22690, ультразвуком - методом по ГОСТ 17624, либо методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" по заказу ООО "Квинтет" изготовило техническое заключение об определении несущей способности конструкций нулевого цикла отапливаемого хранилища по адресу г. Самара, ул. Партизанская, 17, в котором отмечено, что полученный средний класс прочности в монолитных фундаментных балках, железобетонной фундаментной плите, подколонниках соответствуют строительным нормам и СНиП.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства позволяют признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции нежилого помещения истцом был создан новый объект, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращение истца к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны общества к легализации здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства принятия всех возможных мер по легализации спорной постройки, направлен на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того, судами отмечено, что истцом не представлено в материалы дела заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным правилам и нормам.

При этом, как правильно указали суды, письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13.01.2011 N Д05-01-01/21033-0-1 о соответствии самовольно реконструированного объекта Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденным решением городского округа Самара от 15.07.2010 N 951, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в нем Правила землепользования и застройки городского округа Самара отменены решением Думы городского округа Самара от 30.06.2011 N 113 "Об отмене решения Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара".

Таким образом, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным регламентам, а также соблюдение при самовольной реконструкции спорного нежилого помещения экологических норм.

Также судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу, что из представленных обществом плана установления границ земельного участка, схемы границ земельного участка не представляется возможным определить нахождение спорного объекта недвижимости в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку топографический план земельного участка с обозначением границ красных линий, с нанесением на план земельного участка границ объекта недвижимости после реконструкции, с указанием площади застройки, согласованный с уполномоченными органами, истцом не приложен к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводы о том, что требования ООО Квинтет" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-24391/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев