Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1259/13

город Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-8593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, принятое по делу N А55-8593/2012 судьей Черномырдиной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании неустойки в сумме 580 266 руб., 57 коп.,

с участием:

от истца - Бабурина Е.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчика - Шаронова Ю.В. по доверенности от 16.01.2013 N 23

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Сызрань, о взыскании неустойки в сумме 580 266 руб. 57 коп. по договору поставки от 01.07.2009 N СХ.6897/2201409/0742Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 49-50) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "СНПЗ" в пользу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" взыскана неустойка в сумме 580266 руб. 57 коп. по договору поставки от 01.07.2009 N СХ.6897/3301409/0742Д и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14605 руб. 33 коп.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1633 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 53-56), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69-70), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.07.2009 N СХ.6897/3301409/0742Д, по условиям которого ОАО "СИБУР Холдинг" (в настоящее время ЗАО) (поставщик) обязан поставлять ОАО "СНПЗ" (покупатель) товар, а покупатель обязан принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Наименование товара, ассортимент, количество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты, наименование производителя товара, его грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дороги указанных станций и их коды, узел учета, определяются в дополнительных соглашениям к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставщик в порядке, предусмотренном договором поставки и соглашениями к нему, осуществлял поставку товара в августе 2011 года.

Согласно пункту 5.3. договора расчет за товар должен производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В нарушение указанного пункта договора покупатель допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора истец начислил пени на суммы просрочки, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (т.1 л.д. 11).

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (т.1 л.д. 13), которая оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец систематически задерживал выставление счетов-фактур, в связи с этим произошла задержка оплаты товара, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней с даты поставки товара, на основании счетов-фактур. Полагает, что по условиям договора основанием для оплаты поставленного товара являлись счета-фактуры. По утверждению заявителя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.9.6. договора поставки от 01.07.2009 обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Частями 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора товар должен быть оплачен ответчиком в течение 10 дней с даты поставки (пункт 5.3. договора), при этом датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (пункт 2.9.6. договора).

Срок оплаты по поставленным в августе 2011 года партиям товара ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2 договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных неустойкой, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре и ограничен 5%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, оформляя договор поставки, согласовали размер подлежащей взысканию неустойки и установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования, никакого отношения к п. 6.2. договора поставки отношения не имеет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, принятое по делу N А55-8593/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина