Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15571/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-8593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Шароновой Ю.В. (доверенность от 25.07.2013 г.),

от ОАО "СИБУР Холдинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8593/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", ответчик) судебных расходов в сумме 94 743,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 заявление ЗАО "СИБУР Холдинг" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 459,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

ОАО "СНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 26.07.2013, отказать ЗАО "СИБУР Холдинг" в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице в размере 18 315,50 руб., с оплатой такси и аэроэкспресса в размере 13 889 руб. (всего в сумме 32 204,50 руб.), расходы по оплате проезда в размере 56 213 руб. снизить до 42 500 руб.

ЗАО "СИБУР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СНПЗ", в котором просит определение суда от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО "СИБУР Холдинг" в судебное заседание не явился, истец извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-8593/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу NА55-8593/2012, заявленные ОАО "СИБУР Холдинг" требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 01.07.2009 NСХ.6897/3301409/0742Д в сумме 580 266,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 605,33 руб.

ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "СНПЗ" судебных расходов в сумме 94 743,50 руб.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО "СИБУР Холдинг", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, расходы в указанной истцом сумме складываются из: оплаты проезда авиатранспортом представителя истца в суд для участия в судебных заседаниях в общей сумме 56 213 руб., из них: 16.04.2012 (в суде первой инстанции) в сумме 10 129 руб., 28.05.2012 (в суде первой инстанции) в сумме 11 079 руб., 22.06.2012 (в суде первой инстанции) в сумме 13 364 руб., 14.12.2012 (в суде первой инстанции) в сумме 11 341 руб., 26.02.2013 (в суде апелляционной инстанции) в сумме 10 300 руб.; оплаты проживания представителя истца в гостинице в общей сумме 18 315,50 руб., из них: с 15.04.2012 по 16.04.2012 в гостинице "Октябрьская" (г. Самара) в сумме 3 564 руб., 27.05.2012 по 28.05.2012 в гостинице "Октябрьская" (г. Самара) в сумме 2 920,50 руб., с 17.06.2012 по 18.06.2012 в гостинице "Октябрьская" (г. Самара) в сумме 3 564 руб., с 13.12.2012 по 14.12.2012 в гостинице "Граф Орлов" (г. Самара) в сумме 4 250 руб., с 25.02.2013 по 26.02.2013 в гостинице "Граф Орлов" (г. Самара) в сумме 4 017 руб.; оплаты проезда на такси и аэроэкспрессе в общей сумме 13 889 руб., из них: 15.04.2012 в сумме 1 498 руб., 16.04.2012 в сумме 1 300 руб., 27.05.2012 в сумме 1 498 руб., 18.06.2012 в сумме 2 800 руб., 13.12.2012 в сумме 320 руб., 14.12.2012 в сумме 3 584 руб., 25.02.2013 в сумме 1 541 руб., 26.02.2013 в сумме 1 348 руб.; командировочные расходы представителя истца в общей сумме 7 000 руб., из них: с 27.05.2012 по 28.05.2012, с 17.06.2012 по 18.06.2012, с 22.06.2012 по 23.06.2012, с 17.12.2012 по 18.12.2012, с 25.02.2013 по 26.02.2013 (10 суток) с учетом установленных норм суточных при командировании работников на основании следующего расчета: 10 суток х 700 руб., где 700 рублей - суточные при командировании работников в город Самару.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены соответствующие авансовые отчеты, командировочные удостоверения и платежные документы.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела, связанные с использованием Бабуриной Е.Ю. такси при перемещении по городу Самара (610 руб. расходы на такси от гостиницы до Арбитражного суда Самарской области 14.12.2012; 674 руб. расходы на такси от гостиницы до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2013 - всего в сумме 1 284 руб.), свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в данной части, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 93 459,50 руб. (94 743,50 руб. - 1 284 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 93 459,50 руб. ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт несения ЗАО "СИБУР Холдинг" расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Размер судебных расходов, взысканных судом, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения расходов по оплате проезда с 56 213 руб. до 42 500 руб. не подтверждены документально, какие-либо расчеты, иные доказательства в подтверждение данного довода не представлены. Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы судебных расходов, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин