Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 06АП-118/07

г. Хабаровск

03 сентября 2007 г.

Дело N А16-271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: Стаськов А.П. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2007,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" на решение от "26" июня 2007 года по делу N А16-271/07-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого судьей Кривощековым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ"

к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж"

о взыскании 36 694 886, 80 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" (далее - ООО "Мастер ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж") о взыскании 36 694 886, 80 руб., в том числе основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 01 от 12.01.2004 в сумме 30 668 413, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2005 по 28.03.2007 в размере 6 026 473, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности выполнения работ ввиду отсутствия у истца лицензии на выполнение строительных работ, материально-технической базы, а также исходя из объяснений работников ответчика о выполнении работ самим ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ксензовым В.Б.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастер ТЭМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2007 и удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Мастер ТЭМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства выполнения работ: справки формы КС-2 о приемке работ, формы КС-3 о стоимости работ и затрат, акты сверок в подтверждение задолженности ответчика, приказ ответчика N 120/1-П от 10.06.2005 и акт рабочей комиссии от 20.06.2005 по сверке и разграничения объемов выполненных сторонами работ. Суд не принял во внимание, что по фактически сложившимся отношениям с 2001 года ежегодно заключались договоры подряда для выполнения работ, по которым с согласия ответчика к выполнению работ привлекался субподрядчик предприниматель Ксензов, и который передавал ответчику объемы выполненных работ для составления справок формы КС-2, КС-3.

Ответчик ОАО "Трансэлектромонтаж" в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Суд с учетом мнения истца, возражающего против отложения рассмотрения дела, отклонил ходатайство, о чем в протоколе заседания сделана отметка.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда N 01 от 12.01.2004 ООО "Мастер ТЭМ" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на различных участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждому отдельно взятому объекту, а ОАО "Трансэлектромонтаж" (генподрядчик) берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ (пункты 1.1, 6.2).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной ОАО "РЖД", и составленной в ценах 1984 года.

Расчеты за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы и прочие расходы производятся генподрядчиком на основании выставленных ему счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются на основании оформленных справок формы КС-3, актов формы КС-2, отчетов об использовании "давальческих" материалов (в случае их получения от генподрядчика), актов (справок) от эксплуатирующих организаций ОАО "РЖД", расчетов удорожания стоимости материалов при условии их компенсации генподрядчику финансирующим строительство подразделением ОАО "РЖД" (заказчиком) (пункт 4.1).

В порядке исполнения обязательства, сторонами подписаны акты приемки работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, акт разграничения объемов, акты сверок задолженности.

Согласно документам: на строительстве второго пути на участке р.Екатериновка-ст.Находка-Восточная. II этап строительства - по акту приемки работ N 2 реконструкция контактной сети на перегоне р.Хмыловский-б/п 12 за декабрь 2004 г. стоимость работ составила 7969224,26 руб., по акту приемки N 2 за декабрь 2004 г. по реконструкции контактной сети на перегоне р.Хмыловский-Обгонный путь стоимость составила 15929672,10 руб., всего 23898896,36 руб. Указанная сумма отражена в составленной сторонами справке формы КС-2 за декабрь 2004 г. по строительству второго пути на участке р.Екатериновка-ст.Находка-Восточная.Реконструкция контактной сети.

На строительстве II очереди ст.Находка-Восточная ДВжд. 6 пусковой комплекс по объекту Районный парк N 3. Реконструкция контактной сети ст.Находка-Восточная по акту приемке за декабрь 2004 г. стоимость работ составила 8969264,96 руб. Указанная сумма отражена в справке формы КС-3 за декабрь 2004 г.

В дальнейшем на основании приказа N 120/1-П от 10.06.2005 филиала N 8 ОАО "Трансэлектромонтаж" рабочей комиссией представителей генподрядчика и субподрядчика, оформленного актом от 20.06.2005 определены, объемы выполненных работ на некоторых объектах между ООО "Мастер ТЭМ" и ОАО "Трансэлектромонтаж".

На основании акта по объекту "Удлинение путей ст. Магдагачи. Наружные сети" филиал N 8 ОАО "Трансэлектромонтаж" выполнил работы на сумму 868252,26 руб., а по объекту "Реконструкция контактной сети на ст. Находка-Восточная. III районный парк" на сумму 2199747,74 руб. В свою очередь ООО "Мастер ТЭМ" выполнил работы по объекту "Реконструкция контактной сети на ст. Находка-Восточная. III районный парк" на сумму 6796517,22 руб.

На основании акта внесена корректировка в стоимость работы субподрядчика на строительстве Районный парк N 3. Реконструкция контактной сети ст.Находка-Восточная по справке формы КС-3 сторнирована сумма 2199747,74 руб. за июнь 2004 (8969264,96 руб. - 2199747,74 руб. = 679617,22 руб.)

Всего стоимость выполненных работ составила 30668413,58 руб., которые генподрядчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер ТЭМ" в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Таким образом, обязательство заказчика или генерального подрядчика оплатить работы связано с фактом приемки им результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оформления и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо возражение по качеству, объемам и стоимости работ отраженных в актах ответчиком не заявлено. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены им самим, истец же фактически не мог выполнить работы в связи с отсутствием лицензии на производство строительных работ, инженерно-технических работников соответствующей квалификации и техники.

Между тем, как это следует из пояснений представителей истца, искового заявления и материалов дела, предъявленные к взысканию работы выполнены предпринимателем Ксензовым, которого ООО "Мастер ТЭМ" привлек для выполнения работ по договору субподряда с ОАО "Трансэлектромонтаж".

В соответствии с договором подряда N 03 от 05.01.2004 предприниматель Ксензов В.Б. (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по электрификации различных участков железных дорог, а ООО "Мастер ТЭМ" (заказчик) оплатит выполненные работы по цене, согласованной по каждому объекту по справкам КС-2, КС-3.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4).

Пунктом 7.5 договора субподряда N 01 от 12.01.2004 между ОАО "Трансэлектромонтаж" (генподрядчик) и ООО "Мастер ТЭМ" (субподрядчик) предусмотрено право субподрядчика на основании письменного согласия генподрядчика передавать полностью исполнение работ другой организации.

Такого согласия в установленном в договоре порядке получено не было, поэтому подрядчик на основании пункта 2 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Однако, это не освобождает заказчика (в нашем случае генподрядчика) от исполнения им обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору между ним и субподрядчиком.

В порядке исполнения обязательства по договору подряда N 03 от 05.01.2004 между заказчиком ООО "Мастер ТЭМ" и подрядчиком предпринимателем Ксензовым В.Б. подписаны акты приемки работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик ООО "Матер ТЭМ" в декабре принял работы по строительству II очереди ст.Находка-Восточная ДВжд. 6 пусковой комплекс по объекту Районный парк N3, реконструкция контактной сети ст.Находка-Восточная; строительству второго пути на участке р.Екатериновка-ст.Находка-Восточная. II этап строительства, реконструкции контактной сети на перегоне строительству второго пути на перегоне р.Хмыловский-б/п 12; строительству второго пути на участке р.Екатериновка-ст.Находка-Восточная, реконструкция контактной сети на перегоне р.Хмыловский-Обгонный путь.

Указанные выше документы в совокупности позволяют установить объем и содержание фактически выполненных работ, поэтому у ответчика (генерального подрядчика) на основании статей 309, 706, 711, 740, 746 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы, которые он принял без замечаний.

Суд исходит из того, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику в силу части 2 пункту 3 статьи 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором и, кроме того, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что справки о стоимости работ и затрат, акты приемки не могут являться подтверждением выполнения работ по договору в связи с нарушениями по наличию необходимых данных о номере и дата договора, указанию должности лиц, расшифровки фамилий не соответствует положениям статьей 68, 71 АПК РФ и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункты 1, 2).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, на основании данных которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из дела (приказов по филиалу, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ) и не оспаривается сторонами, со стороны заказчика акты подписаны директором филиала N 8 ОАО "Транэлектромонтаж" Поликарповым С.Г., от подрядчика директором ООО "Мастер ТЭМ" Таранда Г.И., т.е. надлежащими лицами. Отсутствие номера и даты договора подряда не влечет недействительность актов, которые содержат иные необходимые реквизиты. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятые в декабре 2004 года работы выполнены на основании иного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении также сослался на свидетельские показания работников ответчика Кокорина В.П., Коверина Е.Н., допрошенных в заседании суда, объяснения Поликарпова С.Г. и Ксензова В.Б., находящиеся в материалах рассмотрения сообщения о преступлении, акт аудиторской проверки N 6 от 28.05.2007, в соответствии с которыми весь объем работ на ст.Находка-Восточная выполнялся ответчиком, формы КС-2, КС-3 подписаны директором филиала за несколько месяцев до планируемого окончания работ в связи с необходимостью привлечения дополнительных сил.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств объяснения Поликарпова С.Г. и Ксензова В.Б., находящиеся в материалах рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку указанные лица для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались. Пояснения таких лиц не относятся к доказательствам в силу части 2 статьи 64 и статьи 88 АПК РФ.

Доводы ответчика об обстоятельствах подписания директором филиала актов без выполнения работ являются неубедительными, поскольку акты установленной формы КС-2, КС-3 составлены как письменный документ в подтверждение исполнения работ и их стоимости, принимаемой ответчиком. Суд учитывает также положения пункт 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ и считает, что ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе разумно и осмотрительно, что презумируется пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Свидетельские показания Кокорина В.П., Коверина Е.Н., которые даны в заседании суда первой инстанции 28.05.2007, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку даны по прошествии значительного времени, свидетели являлись работниками ответчика и их показания не касаются конкретных обстоятельств выполнения работ и не позволяют установить наличие или отсутствие взаимоотношений между сторонами, а также соответствие действительности первичных учетных документов (КС-2, КС-3).

Представленные ответчиком: табель учета рабочего времени, приказы по филиалу, копии трудовых контрактов являются внутренними документами ответчика и не опровергают содержащихся в актах сведений, которые составлены двумя сторонами (генподрядчиком и субподрядчиком). Журнал производства работ по строительству в подтверждение осуществления ответчиком работ по реконструкции контактной сети на ст. Находка-Восточное не противоречит акту рабочей комиссии от 20.06.2005 о разграничении объемов работ с истцом.

Принятый во внимание судом первой инстанции акт изучения финансово-хозяйственных документов N 6 от 28.05.2007 также не может служить доказательством невыполнения истцом работ по договору субподряда N 01 от 12.01.2004.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение содержит в себе выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Целью финансовой проверки, согласно акту N 6 от 28.05.2007 являлось выражение аудиторского мнения относительно полноты и правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности и относительно поставленных вопросов (пункт 1.3).

Таким образом, проверка в отношении ООО "Мастер ТЭМ" и поставленные перед аудиторами вопросы могут оцениваться только с учетом цели такой проверки.

Кроме того, само исследование проведено без соблюдения порядка, предусмотренного в статье 82 АПК РФ, вне рамок судебной экспертизы и соблюдения порядка, предусмотренного в статье 82 АПК РФ, без выхода на место выполнения работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают нормы права.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а иск удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 706, 711, 740, 746 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга 30 668 413 руб. 58 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2005 по 28.03.2007 по действующей на момент обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % в размере 6 026 473, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства находит возможным в соответствии со статьей 395 ГК РФ снизить их размер и определяет ко взысканию 1 000 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Мастер ТЭМ", госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Трансэлектромонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06. 2007 года по делу N А16-271/07-3 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" сумму долга 30 668 413 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., всего 31 668 413 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 100 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., всего 101 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко