Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1899/08

г. Хабаровск

03 июля 2008 г.

Дело N А16-271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаськова А.П., по дов. б/н от 24.03.2008;

от ответчика: Рязанцевой Н.А., по дов. б/н от 30.04.2008; Тюлягина В.П., по дов. б/н от 21.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" на решение от 26 июня 2007 года по делу N А16-271/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ"

к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж"

о взыскании 36 694 886 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" (далее - ООО "Мастер ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж") о взыскании 36 694 886 руб. 80 коп., из которых 30 668 413 руб. 58 коп. - основной долг по договору субподряда от 12.01.2004 N 01 и 6 026 473 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2005 по 28.03.2007.

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью выполнения истцом работ по договору от 12.01.2004.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастер ТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства выполнения работ: справки формы КС-2 о приемке работ, формы КС-3 о стоимости работ и затрат, акты сверок в подтверждение задолженности ответчика, приказ ответчика N 120/1-П от 10.06.2005 и акт рабочей комиссии от 20.06.2005 по сверке разграничения объемов выполненных сторонами работ. Кроме того, суд не принял во внимание, что с 2001 года между сторонами заключались договоры подряда для выполнения работ, по которым с согласия ответчика истцом к выполнению работ привлекался субподрядчик предприниматель Ксензов В.Б., имеющий соответствующую лицензию на выполнение таких работ, который передавал ответчику объемы выполненных работ для составления справок формы КС-2, КС-3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда от 26.06.2007 отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 31 668 413 руб. 58 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 постановление от 03.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда от 26.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 постановление от 05.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер ТЭМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что письменные поручения на выполнение работ ответчик не давал, проектно-сметная документация на выполнение работ не передавалась, объемы выполнения работ и сроки оговаривались в устной форме по всем объектам в рамках договора субподряда N 01 от 12.01.2004. План выполнения работ и график работ также никогда не представлялся. Давальческое сырье на выполнение работ по договору ответчиком не предоставлялось, работы выполнялись из собственных материалов. Письменное согласие на привлечение в качестве субподрядчика предпринимателя Ксензова В.Б. отсутствует, но с 2001 года последний фактически привлекался на выполнение работ, требующих наличие лицензии.

Ответчик ОАО "Трансэлектромонтаж" представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.06.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между ОАО "Трансэлектромонтаж" в лице филиала N 8 (генподрядчик) и ООО "Мастер ТЭМ" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 01, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на различных участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждому отдельно взятому объекту, а ответчик - произвести оплату выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора ООО "Мастер ТЭМ" в 2004 году были выполнены работы на общую сумму 31 265 858 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что ответчиком данные работы оплачены частично в сумме 597 444 руб. 76 коп., а обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору в сумме 30 668 413 руб. 58 коп. не исполнены, обратился с настоящим иском в суд, предъявив в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 066 473 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из письменных пояснений и представленных в обоснование исковых требований доказательств истец утверждает, что в соответствии с условиями указанного договора субподряда выполнил подрядные работы на общую сумму 31 265 858 руб. 34 коп. по следующим объектам:

- строительство второго пути на участке р. Екатериновка - ст. Находка-Восточная, реконструкция контактной сети;

- Районный парк N 3. Реконструкция контактной сети ст. Находка-Восточная;

- Удлинение путей ст. Магдагачи. Наружные сети.

В качестве доказательства частичного исполнения ответчиком денежного обязательства представил платежное поручение N 77 от 25.01.2006 на сумму 597 444 руб. 76 коп.

Анализируя условия договора субподряда N 01 от 12.01.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительно-монтажные работы по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на различных участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждому отдельно взятому объекту. При этом стороны договорились считать дополнительными соглашениями оформленные подписями обеих сторон справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ формы КС-2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, предмет договора субподряда N 01 от 12.01.2004 определен путем отсылки к актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, соответственно сами по себе такие акты и справки не могут являться свидетельством выполненных работ, а носят характер расчетных, то есть оформленных как сметы на выполнение работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной ОАО "РЖД", и составленной в ценах 1984 года, а договорная цена - произведением стоимости работ в ценах 1984 года и переводного коэффициента в текущие цены, указанного в Приложении N 1 к договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 сроки выполнения работ по каждому отдельно взятому объекту указывает генподрядчик в своем письменном поручении и они считаются принятыми субподрядчиком для исполнения либо при оставлении без ответа поручения генподрядчика в течение 10 календарных дней со дня его получения субподрядчиком, либо со дня его письменного согласованного ответа.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик организует работы в соответствии с планами и календарным графиком генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим истцом, письменные поручения генподрядчик на выполнение спорных работ не давал, проектно-сметная документация на выполнение работ в соответствии с п. 5.1 договора не передавалась, план и календарный график работ не составлялся.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условий об объеме подлежащих выполнению работ, о сроках начала и окончания работ.

Установление факта незаключенности договора субподряда от 12.01.2004 само по себе не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ при условии, что такие работы действительно были выполнены силами и средствами субподрядчика и приняты генподрядчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает, что фактически спорные работы не выполнял, их выполнил индивидуальный предприниматель Ксензов В.Б. на основании договора подряда N 03 от 05.01.2004, заключенного в этих целях, поскольку последний имел соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ.

В обоснование указанных доводов представил подписанные между ООО "Мастер ТЭМ" и предпринимателем Ксензовым В.Б. акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, указанные акты не позволяют сделать вывод о том, что поименованные в них работы выполнялись по заказу и в интересах ОАО "Трансэлектромонтаж".

Так, стоимость работ по акту на удлинение путей ст. Магдагачи, наружные сети, подписанному Ксензовым В.Б., составляет 5 910 236 руб., а по акту, подписанному сторонами - 868 252 руб. 26 коп.

Кроме того, из комиссионного акта от 20.06.2005 усматривается, что работы по объекту "Удлинение путей ст. Магдагачи. Наружные сети" на сумму 868 252 руб. 26 коп. выполнялись филиалом N 8 ОАО "Трансэлектромонтаж".

Далее, по объекту "Строительство второго пути на участке р. Екатериновка ст. Находка-Восточная. Реконструкция контактной сети" стоимость работ по акту, подписанному Ксензовым В.Б., составляет 18 298 096 руб., а по акту, подписанному сторонами - 23 898 896 руб. 36 коп.

Что касается объекта "Реконструкция контактной сети ст. Находка-Восточная. Районный парк N 3", о выполнении работ по которому истцом заявлено 8 969 264 руб. 96 коп., соответствующих актов, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем Ксензовым В.Б., в материалах дела не имеется.

Более того, для выполнения работ по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на железной дороге, являющихся работами повышенной опасности, требуется не только наличие лицензии, но и специальный допуск и инструктаж работников.

Как следует из материалов дела, такой инструктаж проводился и соответствующий допуск имели работники ОАО "Трансэлектромонтаж", а согласно отчету Владивостокской дистанции электроснабжения от 15.05.2007 N 1021/1, направленному в адрес ОБЭП УВД по Еврейской автономной области, работы по реконструкции и обновлению контактной сети на участках ст. Находка-Восточная, Хмыловский обгонный пункт, 3 районный парк в 2004-2005 годах осуществляло ОАО "Трансэлектромонтаж", ООО "Мастер ТЭМ" работы по монтажу контактной сети на вышеперечисленных участках не выполняло.

Платежное поручение N 77 от 25.01.2006 на сумму 597 444 руб. 76 коп., представленное истцом в обоснование доводов о частичном исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате спорных работ, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку основанием платежа в нем указан счет N 4 от 21.11.2005, который в материалах дела отсутствует.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не установившего оснований для удовлетворения иска.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2007 по делу N А16-271/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева