Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-967/13

Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-3826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Чернышова Т.С., доверенность N б/н от 17.12.2012 г., паспорт РФ,

Боев А.А., доверенность N б/н от 17.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., доверенность 36 АВ 0854220 от 15.01.2013 г., удостоверение,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Никитаева М.В., доверенность N 29-д от 12.03.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-3826/2008.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 СХА "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Красильников Н.Н.

Конкурсный кредитор ФНС России обратился с жалобой о признании незаконным действий арбитражного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н., выразившихся в нарушение требований ст. 24, 129, 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. в части проведения собрания кредиторов от 30.09.2009 с нарушением срока, непринятия должных мер по сохранности имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, затягивания процедуры оформления прав на имущество должника.

В части оспаривания действий по несвоевременной оценке и реализации автомобиля ВАЗ 1999 г. и нарушения срока проведения собрания кредиторов от 15.06.2009 г. отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н., арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят его отменить в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным в обжалуемой части, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции закона применяемой в деле о банкротстве СХА "Рассвет") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов СХА "Рассвет" принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца, следовательно, конкурсный управляющий Красильников Н.Н. допустил нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в период с 13.02.2009 по 30.09.2009.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в определении периодичности проведения собрания кредиторов от 30.09.2009 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства об исчислении сроков.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы уполномоченного органа о допущенный неточностях в предоставляемых арбитражным управляющим отчетах, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не позволяет конкурсным кредиторам своевременно осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника, обеспечение его сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризационная опись имущества должника от 16.03.2009 г. составлена им на основании бухгалтерского баланса должника от 01.10.2008 г., расшифровки показателей бухгалтерского баланса от 01.10.2008 г., объяснений председателя СХА "Рассвет" Выскребенцевой Т.Е. об имуществе должника.

В инвентаризационную опись включено имущество должника, в том числе: - Автополох - 3 шт., - Кассовый аппарат - 1 шт., - Колонки -1 к-т, - Модем - 1 шт., - Принтер - 1 шт., - Сетевой фильтр - 1 шт., - Сканер - 1 шт., - Столы - 2 шт., -Стулья - 21 шт. -Щит учета - 3 шт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризационная опись имущества должника составлялась им на основании имеющихся документов и пояснений руководителя должника без фактической проверки его наличия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инвентаризация имущества производится для установления факта наличия имущества во владении должника.

Факт утраты имущества, подтверждается, в том числе и подачей арбитражным управляющим 24 ноября 2009 г. заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, на основании которого, 29.01.2010 г. Терновским РОВД Воронежской области возбуждено уголовное дело N 10503013 по факту тайного хищения имущества СХА "Рассвет".

Разумность действий конкурсного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая действия арбитражного управляющего по оформлению правоустанавливающих документов в отношении имущества должника истребованного из чужого незаконного владения и переданного по Акту приема-передачи имущества от 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно указал на неразумность действий арбитражного управляющего по поэтапному оформлению права собственности. Фактически право собственности оформлено только на одно здание. Документы на оформление остального имущества поданы арбитражным управляющим только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Арбитражный управляющий не предоставил суду доказательств обращений к кредиторам с просьбой финансирования процедуры оформления документов, одобрения займов у иных лиц или иного финансирования.

Учитывая цели и сроки конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание процедуры оформления документов на 2 года (с ноября 2010 г. по настоящее время), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в определении периодичности проведения собрания кредиторов от 30.09.2009 г., судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Воронежской области, конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него решением первого собрания кредиторов СХА "Рассвет" обязанность по проведению собрания кредиторов раз в три месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет затягивания конкурсным управляющим процедуры оформления прав на имущество должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражным судом Воронежской области спорным действиям заявителя дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 г. по делу N А14-3826/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков