Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-2613/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А34-5543/2012 (судья Маклакова О.И.), при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Чернухиной В.М. (доверенность от 31.12.2012);

муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис", временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Слободчикова Андрея Владимировича - Грачевой И.В. (доверенности от 20.02.2013, 20.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СибЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573) (далее - должник, МУП "Ремжилсервис"), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, утверждении временным управляющим должника Хохлова Николая Яковлевича (НП СОАУ "Гарантия").

Определением от 28.01.2013 в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Кредитор не согласился с указанным судебным актом, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнительное требование кредитора, озвученное в судебном заседании 18.12.2012 и представленное в письменном виде 24.01.2012. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор считает, что новое требование, поступившее в суд 18.12.2012, должно быть рассмотрено, при этом кредитор считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не может ссылаться на наличие задолженности, подтвержденной принятым после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебным актом.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Ремжилсервис" и временного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пояснил, что на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом не было вступившего в законную силу судебного акта на сумму увеличенных кредитором требований, в связи с чем, новое требование кредитора, основанное на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, должно быть рассмотрено с учетом последовательности поступления заявлений о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании МУП "Ремжилсервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца и признании требования в размере 655 822,13 руб. обоснованным поступило в суд 14.11.2012, с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.7,71)

В обоснование наличия задолженности на сумму 655 822,13 руб. кредитор представил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А34-4005/2011, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4005/2011 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" суммы основного долга 18 028 828,39 руб. оставлено без изменения (т.1, л.д.21-25), а также определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2012 о замене взыскателя - закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" на правопреемника - ООО "СибЭнергоСтрой" (т.1, л.д.16-20).

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 002174107 от 14.02.2012.

В материалы дела представлена справка от УФССП России по Курганской области от 26.11.2012 о том, что по исполнительному производству N 2135/12/28/45, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 002174107 от 14.02.2012, задолженность составляет 655 822,13 руб. (т.1, л.д. 58-39)

В ходе судебного разбирательства за должника третье лицо - ООО "ЖЭК" оплатило задолженность по исполнительному листу АС N 002174107 от 14.02.2012 в размере 600 000 руб. (т.1, л.д.92-93).

Заявление, в соответствии с которым кредитор просит признать обоснованным требование в размере 37 331 597,34 руб., в том числе на сумму 655 822,13 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4005/2011, и на сумму 36 675 775,12 руб., подтвержденную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу NА34-1082/2012 (т.1, л.д.76-79), поступило в суд 24.01.2013 (т.1, л.д.71-73,100).

Судом первой инстанции не принято заявление об увеличении размера требований кредитора на сумму 36 675 755,21 руб., поскольку оно основано на иных обстоятельствах, имеет иной предмет, размер и противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкроте)" от 26.10.2002 3127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статье 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что судебный акт, на основании которого заявитель просит рассмотреть дополнительное требование (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А34-1082/2012), вступил в законную силу 19.12.2012, т.е. после подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курганской области (14.11.2012), соответственно, оно не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате погашения задолженности отсутствуют необходимые условия для введения процедуры банкротства, так как сумма основного долга частично погашена и составляет менее ста тысяч рублей, ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом на дату судебного заседания, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 17.01.2013 - 24.01.2013 кредитор дополнил основное требование требованием о признании обоснованной задолженности в размере 36 675 775,12 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А34-1082/2012 (т.1, л.д.76-79), соответственно, указанное заявление суд должен был рассмотреть после заявления должника о признании его несостоятельным банкротом, поступившего 24.12.2012 (т.1, л.д.112-113), т.е. с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, при этом довод кредитора о том, что дополнительное требование поступило в суд 18.12.2012, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора, поступившее в суд 14.11.2012, было частично исполнено, размер долга не превышал ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник; если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

На момент рассмотрения заявления ООО "СибЭнергоСтрой" имелось нерассмотренное заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 24.12.2012 (т.1, л.д.112-113), что, по смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, должно повлечь оставление заявления ООО "СибЭнергоСтрой" без рассмотрения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-5543/2012 в части прекращения производства по делу NА34-5543/2012 подлежит отмене, а заявление ООО "СибЭнергоСтрой" о признании МУП "Ремжилсервис" несостоятельным (банкротом) - оставлению без рассмотрения.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "СибЭнергоСтрой на основании платежного поручения N 34 от 26.02.2013, т.4, л.д.48), подлежит возврату ООО "СибЭнергоСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-5543/2012 в части прекращения производства по делу NА34-5543/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573) оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко