Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-6418/12

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-4492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Закрытого акционерного общества "Фирма "БАСК": Афонского О.А., Шульгина А.Н., доверенность от 16.01.2012 г.,

от ответчика: Администрации Солнечногорского муниципального района: представитель не явился извещен судом, от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "БАСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-4492/12, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску (заявлению) ЗАО фирма "БАСК" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6235,784 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "БАСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании КУИ администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью

6235,784 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, в следующих границах согласно приложенной карты (плана):

Пункт Х У Румб Длина 1 6199442,643 3179117,247 ЮВ:05°31'29" 68,615

2 6199374,346 3179123,853 Ю3:84°25'36" 35,479

3 6199370,900 3179088,541 СЗ:05°34'29" 25,000

4 6199395,782 3179086,113 Ю3:85°23'24" 62,333

5 6199390,772 3179023,982 СЗ:05°53'30" 30,383

6 6199420,995 3179020,863 СВ:84°14'46" 6,054

7 6199421,602 3179026,886 С3:04°38'57" 12,401

8 6199433,962 3179025,881 СВ:84°10'39" 34,312

9 6199437,443 3179060,016 С3:05°52'09" 29,164

10 6199466,454 3179057,033 СВ:84°17'03" 38,723

11 6199470,311 3179095,564 ЮВ:08°40'15" 29.008

12 6199441,635 3179099,937 СВ:86°40'00" 17,340

на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением 05 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 23 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление ЗАО Фирма "Баск" оставлено без рассмотрения.

Постановлением ФАС МО от 09.01.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что у апелляционного суда не было оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев после направления дела судом кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу общества, в которой оно просило об отмене решения суда как необоснованного, выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению общества, суд не учел, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плате) соответствующей территории, однако администрация направляла бессодержательные ответы.

Только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что испрашиваемый земельный участок находится в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060703:456.

Установив указанные обстоятельства, общество уточнило заявленные требования и просило привлечь в качестве соответчика ТУ Росимущества по Московской области.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных заявленных требований со ссылкой на изменение предмета и основания заявленных требований.

Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении землеустроительной экспертизы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Солнечногорского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области, а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечению к участию в деле ТУ Росимущества по Московской области и принятии к производству уточненных требований об установлении границ спорного земельного участка, обязании ответчиков совершить действия необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, а именно: - тепличный комплекс, общая площадь 945,8 Кв. м., инв. N 13848, лит. А, условный номер объекта 50:09:00:00000:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N02-09.3550 от 21.05.1998 (л.д. 6) и выпиской из ЕГРП от 28.10.2011 N09/051/2011-103 (л.д. 9); - ангар, общая площадь 450 кв. м, инв. N 16333, лит. Г, условный номер объекта 50:09:00:00000:002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N02-09.3553 от 21.05.1998 (л.д. 7) и выпиской из ЕГРП от 28.10.2011 N09/051/2011-102 (л.д. 8).

Согласно уведомлению 21.11.2011 г. N 09/055/2011-105 в ЕГРП на недвижимое

имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого

имущества: земельный участок, общей площадью 0,65 га, адрес: Московская обл.,

Солнечногорский р-н, д. Мышецкое (л.д. 18).

Истец 08.11.2011 г. обратился в адрес администрации Солнечногорского

муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка

вх N 5989 (л.д. 19).

Рассмотрев по поручению главы Солнечногорского муниципального района

заявление истца от 08.11.2011 вх. N 5989 о заключении договора купли - продажи

земельного участка площадью 0,65 га. в дер. Мышецкое, КУИ администрации

Солнечногорского муниципального района Московской области сообщил, что истцу

необходимо представить: схему расположения земельного участка на кадастровой карте,

соответствующей территории; заключение управления архитектуры и градостроительства Солнечногорского района; титульный лист межевого плана с печатью и подписью кадастрового инженера; акт согласования местоположения границ земельного участка, а также другие документы.

Истец 19.12.2011 г. повторно обратился к главе администрации Солнечногорского

района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка вх. N 6770.

Рассмотрев по поручению главы Солнечногорского муниципального района

заявление истца от 19.12.2011 г. вх. N 6770 о заключении договора купли - продажи

земельного участка площадью 0,65 га. в дер. Мышецкое, администрация

Солнечногорского муниципального района Московской области сообщила, истцу что

для принятия решения необходимо представить в отдел формирования и оформления КУИ и экономии администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: схему расположения земельного участка на кадастровой карте, соответствующей территории; заключение управления архитектуры и градостроительства Солнечногорского района; Титульный лист межевого плана с печатью и подписью кадастрового инженера; акт согласования местоположения границ земельного участка, а также другие документы.

Истец 27.02.2012 г. обратился к главе администрации Солнечногороского района

Московской области с заявлением N 0907 об утверждении и выдаче истцу схемы

расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте

соответствующей территории.

Рассмотрев по поручению главы Солнечногорского муниципального района

заявление истца от 27.02.2012 г. вх. N 0907 по вопросу выдачи схемы расположения

земельного участка на кадастровом плана (карте) соответствующей территории истцу было предложено представитель в КУИ и экономии администрации Солнечногорского

муниципального района Московской области землеустроительною документацию,

соответствующую требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе межевой план земельного участка и акт согласования местоположения границ.

Доказательств об оспаривании действий (бездействий) администрации

Солнечногорского муниципального района истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в

собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном

управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок

юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Указанный Перечень утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N475.

Пунктом 6 данного Перечня предусматривается предоставление кадастрового

паспорта земельного участка либо кадастровой выписки о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью

переоформления прав на него.

Кроме того, согласно п.1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Установлено, что спорный земельный участок государственный кадастровый учет на момент обращения истца в администрацию не прошел. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на момент обращения истца в администрацию, испрашиваемый

"земельный участок" отсутствовал как объект правоотношений.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора, и в отсутствие предмета просто не может быть заключен.

При обращении истца в Администрацию с заявлениями о предоставлении

земельного участка в собственность (вх.5989 от 08.11.11г., вх.6770 от 19.12.11г.), истцу

разъяснялось о необходимости представить дополнительные документы в соответствии с действующим законодательством (исх.5989 от 02.12.11г., исх. 6770 от 16.01.12г.), которые необходимы для того, чтобы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте района и поставить его впоследствии на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил:

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская

область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, испрашиваемого истцам для использования принадлежащих ему объектов капитального строительства (тепличного комплекса общей площадью 945,8 кв. м., инв. N 13848, лит. А, с условным номером объекта 50:09:00:00000:001 и ангара общей площадью 450 кв. м, инв. N 16333, лит. Г, с условным номером объекта 50:09:00:00000:002), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, в соответствии с приложенной к настоящему заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровой карте кадастрового квартала 50:09:0060703 с каталогом координат межевых знаков объекта землеустройства; обязать ответчиков в пределах их компетенции совершить действия, необходимые для заключения с истцом договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 6235,784 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,

Солнечногорский район, д. Мышецкое, в установленных границах на условиях,

предусмотренных пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации", по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за

единицу площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению

государственным имуществом (территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Московской области).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о

несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом РФ случаях.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают

истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и

граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким

ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец, при обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, не сформировал требования к Федеральному агентству по управлению государственным

имуществом (территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области), заявленного в качестве соответчика; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к КУИ администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области).

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство о назначении

землеустроительной экспертизы в ООО "Оценка Центросоюз" и предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства определить местоположение (координаты) границ и площадь земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мышецкое, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Фирма "БАСК" строения - тепличный комплекс общей площадью 945,8 кв. м (инв. N 13848, лит. А условный номер объекта 50:09:00:00000:001) и ангар общей площадью 450 кв. м (инв. N 16333, лит. Г, условный номер объект; 50:09:00:00000:002).

Суд первой инстанции установил, что истцом при заявлении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не была соблюдена процедура подачи такого ходатайства, предусмотренная Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ истец обязан сформулировать заявленные требования и представить доказательства в их обоснование.

Истец свою обязанность по формулированию требований и документальному подтверждения заявленных оснований надлежащим образом не выполнил.

Указанные доказательства должны быть раскрыты до судебного заседания перед ответчиком для предоставления ему возможности заявить свои мотивированные возражения и представить доказательства по основаниям заявленных требований. (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом 03 мая 2012 г. было подано уточнение заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРП строения принадлежащие истцу на праве собственности находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (л.д. 103, том 1).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением общество обратилось в суд 16.01.2012 г. и обязано было в силу ст. ст. 125, 126 АПК РФ представить на эту дату доказательства в обоснование своих требований в суд и лицам, участвующим в деле. (п. 8 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Но общество свою обязанность надлежащим образом не выполнило. Также истец не доказал, что не мог получить доказательства нахождения принадлежащих ему строений на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, лишая возможности ответчика возражать против заявленных требований, представив в подтверждение своей позиции документальные доказательства.

Первоначальные требования общества были заявлены об обязании заключить с администрацией договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 6235,784 кв.м. на основании ст. 36 ЗК РФ.

Истец обязан был представить доказательства необходимости предоставления указанного участка заявленной площадью. Однако надлежащим образом свою обязанность по доказыванию не выполнил. Ссылка на то, что администрация не согласовала схему участка не может являться основанием для утверждения о том, что земельный участок площадью именно 6235,784 кв.м. должен быть предоставлен обществу. На истце лежит обязанность по доказыванию площади участка, который должен был быть ему предоставлен на основании ст. 36 ЗК РФ, но он свою обязанность не выполнил. Ссылка на то, что администрация отказала в согласовании схемы, не свидетельствует об обоснованности заявленной площади участка.

Кроме того, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован, надлежащим образом его площадь не обоснована, поэтому требования к администрации правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства неправомерности действий (бездействия) администрации в материалы дела не представлены, на обращения общества истцу были даны ответы.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении предмета и оснований заявленных требований, (л.д. 93-99, том) поскольку требования к каждому из ответчиков сформулированы не были, что лишало их возможности представить документальные возражения по доводам истца.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В силу статья 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно ч. 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Установлено, истец в соответствии с установленным порядком не обращался с заявлением к уполномоченному органу о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, и объем требований (предмет) и основания были изменены истцом, поскольку для удовлетворения заявленных требований к ТУ ФАУГИ по Московской области истцу надлежало доказать соблюдения порядка установленного ст. 36 ЗК РФ для предоставления спорного земельного участка в собственность.

Установив указанные обстоятельства, после нескольких месяцев рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в уточнении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с установленным порядком общество не представило доказательства в подтверждение квалификации экспертов, их стажа и т.п., а также не перечислило на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел первичные требования без уточнений и обоснованно отказал в их удовлетворении, как недоказанных.

Истец не лишен в соответствии с установленными АПК РФ требованиями обратиться в суд первой инстанции к надлежащему ответчику, заблаговременно представив документальные доказательства в обоснование своих доводов.

Определение площади земельного участка необходимого для использования конкретного объекта недвижимого имущества с учетом его целевого назначения относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Истец не доказал, что площади испрашиваемого земельного участка необходима для использования объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4492/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко