Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2184/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50П-821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", - Бахарев А.Л., доверенность от 30.12.2012,

от ответчиков, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", - не явились,

от третьих лиц, отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Исаева Владимира Геннадьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг", на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 января 2013 года по делу N А50П-821/2012, вынесенное судьей Радостевой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Исаев Владимир Геннадьевич

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ответчики) с иском об освобождении имущества от ареста:

MAGIC CRANE (Автомат торговый, модель "Кран-машина" Кран-машина с выдачей билетов),

ALIENS EXTERMINATION (пулеметы 2 игрока),

TAKKEN (джойстики 2 игрока),

SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET BOOM (дорожка - Губка Боб),

RAGING APE (имитатор электрошока),

BASKET FEVER (шарокат),

BUSTIN BALLOONS (шарокат),

BATMAN (колотушка BATMAN),

SLAM A WINNER (детская лотерея),

SEGA RALLY 2 (TWIN) (автогонка 2 игрока),

HUMMER (1 CAR/2 PLAYERS) (автогонка 2 игрока),

PUMP IT UP (FX) (танцевальный автомат),

LET'S GO JUNGLE (DX) (пулеметы 2 игрока)

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.10.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Исаев Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 17 января 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" об освобождении имущества от ареста:

MAGIC CRANE (Автомат торговый, модель "Кран-машина" Кран-машина с выдачей билетов),

ALIENS EXTERMINATION (пулеметы 2 игрока),

TAKKEN (джойстики 2 игрока),

SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET BOOM (дорожка - Губка Боб),

RAGING APE (имитатор электрошока),

BASKET FEVER (шарокат),

BUSTIN BALLOONS (шарокат),

BATMAN (колотушка BATMAN),

SLAM A WINNER (детская лотерея),

SEGA RALLY 2 (TWIN) (автогонка 2 игрока),

HUMMER (1 CAR/2 PLAYERS) (автогонка 2 игрока),

PUMP IT UP (FX) (танцевальный автомат),

LET'S GO JUNGLE (DX) (пулеметы 2 игрока)

оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство N 46423/12/13/59 Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возобновлено.

Истец с решением суда от 17 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение либо направить в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, в результате чего нарушены права и законные интересы истца. В жалобе указывает, что наличие залогового инвентарного имущества, на которое обращено взыскание, установлено не было, а установлено имущество в полном соответствии по количественному и качественному составу предоставленное договорами купли-продажи и лизинга. При этом инвентарных номеров не значилось. Предметы лизинга не могли быть предметом ареста, так как в определении и акте об аресте значилось инвентарное оборудование, лишенное индивидуально-определенных признаков. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверки из ОВД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на игровые автоматы Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" ссылается на договоры лизинга от 23.09.2010 N 01-85-л, N 01-86-л (лизингодатель - ООО "СВС-Лизинг", лизингополучатель - ООО "Торговый дом "Форвард") со спецификациями к договорам от 23.09.2010 и протоколами согласования лизинговых платежей от 23.09.2010, актами приема - передачи имущества в лизинг от 25.10.2010 и 27.12.2010; на договоры купли-продажи (продавец - ООО "Ода") N 01-85-п и N 01-85-п от 23.09.2010 со спецификацией, акт приема-передачи имущества от 19.10.2010 к договору купли-продажи N 01-85-п от 23.09.2010 и от 27.12.2010 г. к договору купли-продажи N 01-86-п, акты от 30.06.2011 приема-передачи документов к соглашениям, акты сверок задолженности по договорам лизинга между "СВС-Лизинг" и ООО "Торговый дом "Форвард" за период с 01.01.2010 по июнь 2011.

Соглашением от 30.06.2011 произведена замена стороны лизингодателя по договорам лизинга N 01-85-л и N 01-86-л с ООО "СВС-Лизинг" на ООО "Экспресс-Лизинг".

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2012 по делу N 2-35/2012 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Исаеву Владимиру Геннадьевичу и ООО "Торговый дом "Форвард" о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, по которому с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу истца по состоянию на 23.01.2012 по кредитному договорам N 107603/0037 от 29.09.2010 в размере 5110847,4 руб., N 117603/0003 от 16.02.2012 в размере 2928254,94 руб. с обращением взыскания, в том числе, на предмет залога по кредитному договору N 107603/0037 от 29.09.2010 на 26 игровых автоматов, путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере 4030600 руб.

23.01.2012 Верещагинским районным судом Пермского края выдан на исполнение исполнительный лист серии ВС N 017853202, передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Гладковым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 5063/12/13/59, 17.04.2012 составлен акт о наложении ареста на имущество: 13 игровых автоматов, являющихся предметом залога:

MAGIC CRANE (автомат торговый, модель "Кран-машина" Кран-машина с выдачей билетов),

ALIENS EXTERMINATION (пулеметы 2 игрока),

TAKKEN (джойстики 2 игрока),

SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET BOOM (дорожка - Губка Боб),

RAGING APE (имитатор электрошока),

BASKET FEVER (шарокат),

BUSTIN BALLOONS (шарокат),

BATMAN (колотушка BATMAN),

SLAM A WINNER (детская лотерея),

SEGA RALLY 2 (TWIN) (автогонка 2 игрока),

HUMMER (1 CAR/2 PLAYERS) (автогонка 2 игрока),

PUMP IT UP (FX) (танцевальный автомат),

LET'S GO JUNGLE (DX) (пулеметы 2 игрока).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на вышеуказанное имущество, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен приговор Ленинского районного суда города Перми в отношении Исаева Владимира Геннадьевича от 24.01.2013 по делуN 1-36/13.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда города Перми в отношении Исаева Владимира Геннадьевича от 24.01.2013 по делуN 1-36/13 установлено, что договор купли-продажи N 01-10 от 05.04.2010 года, согласно которого ООО "Торговый дом "Форвард" в лице директора Исаева приобрело в ООО "Слот" развлекательное оборудование на общую сумму 14 030 600 руб. является подложным, фактически указанное имущество приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга N 01-85-п от 23.09.2010, ООО "Торговый дом "Форвард" является временным владельцем и пользователем данного оборудования.

Таким образом, Исаев путем предоставления подложных документов и фиктивных сведений ввел в заблуждение ответственных работников ОАО "Первобанк" относительно финансового состояния и хозяйственного положения ООО "Торговый дом "Форвард".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства о подложности договора купли-продажи N 01-10 от 05.04.2010 года, согласно которого ООО "Торговый дом "Форвард" в лице директора Исаева приобрело в ООО "Слот" развлекательное оборудование, квалифицируются судом апелляционной инстанции по п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения настоящего иска об освобождении от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н., так как арест спорного имущества произведен судебным приставом на основании документов ответчика, признанных подложными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Перми.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить. Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 17.01.2013 по делу N А50П-821/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н.:

HUMMER (SP), 2010 г.в., фирма производитель SEGA, инвентарный номер 00000584,

SEGA RALLY 3 (TWIN), 2010 г.в., фирма производитель SEGA, инвентарный номер 00000585,

ALIENS EXTERMINATION, 2010 г.в., фирма производитель Ода, инвентарный номер 00000586,

LET'S GO JUNGLE (DX), 2010 г.в., фирма производитель SEGA, инвентарный номер 00000587,

TAKKEN, 2010 г.в., фирма производитель Ода, инвентарный номер 00000588,

PUMP IT UP (FX), 2010 г.в., фирма производитель ANDAHIRO, инвентарный номер 00000589,

BASKET FEVER, 2010 г.в., фирма производитель BAYTEK, инвентарный номер 00000590,

BUSTIN BALLOONS, 2010 г.в., фирма производитель BAYTEK, инвентарный номер 00000591,

BATMAN, 2010 г.в., фирма производитель Сoastal, инвентарный номер 00000592,

RAGING APE, 2010 г.в., фирма производитель Universal Space, инвентарный номер 00000593,

SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET, 2010 г.в., фирма производитель SEGA, инвентарный номер 00000594,

SLAM A WINNER, 2010 г.в., фирма производитель Universal Space, инвентарный номер 00000594,

Автомат торговый, модель "Кран-машина" MAGIC CRANE, 2010 г.в., фирма производитель Ода.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Экспресс-Лизинг" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Форвард" в пользу ООО "Экспресс-Лизинг" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина