Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2128/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-7987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-7987/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - ООО "Омега-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации N 01-22/1138 от 13.03.2012 в рассмотрении заявления и предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 1900 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 56:21:1302001, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельский совет, участок расположен в п. Ленина слева от объездной дороги а/д Оренбург-Самара (примерно в 46,0 м. от полотна дороги), с северо-западной стороны существующего земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. Фермерской, участок 88 и западной стороны существующего земельного участка под строительство магазина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вадин Алексей Юрьевич (т. 1 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации N 01-22/1138 от 13.03.2012 в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка площадью 1900 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 56:21:1302001, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельский совет, участок расположен в п. Ленина слева от объездной дороги а/д Оренбург-Самара (примерно в 46,0 м. от полотна дороги), с северо-западной стороны существующего земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. Фермерской, участок 88 и западной стороны существующего земельного участка под строительство магазина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 2 л.д. 16-26).

Дополнительным решением от 14.01.2013 с Администрации в пользу ООО "Омега-С" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 35-38).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности понесённых обществом судебных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, с учётом характера спора, длительности судебного разбирательства и сложность рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе Администрация просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и несоразмерной объёму проделанной представителем работы, а также продолжительности рассмотрения дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ООО "Омега-С" (доверитель) и адвокатом Панариной Н.Ю. заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручением": представление интересов в Оренбургском арбитражном суде с подготовкой всех необходимых документов, искового заявления к Администрации о признании незаконными действия администрации по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием без проведения торгов (т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлен корешок к квитанции N 001290 об уплате суммы 30 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Представителем подготовлены: заявление (т. 1 л.д. 10-13), представлены доказательства в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 33-36), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 79), уточнённое заявление (т. 1 л.д. 131-133),

Представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 27 июня-02 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 71), 18.07.2012 (т. 1 л.д. 88), 12.09.2012 (т. 1 л.д. 118), судебном заседании 08-15.11.2012 (т. 1 л.д. 140-143), 04.11.2012.2012 (т. 2 л.д. 13).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таковых оснований не усматривает, поскольку проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-7987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Г.А.Федина