Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2138/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-8227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-8227/2012 (судья Советова В.Ф.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 9 562 632 руб. 47 коп., начисленных за сверхлимитное загрязнение окружающей среды (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у истца не имеется полномочий на предъявление требований о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду, начисленных за 3 и 4 кварталы 2010 года, так как на тот момент истец не был наделён соответствующими функциями в данной сфере, поскольку приказ от 24 февраля 2011 г. N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов" (далее - приказ N 103 от 24 февраля 2011 г.), которым органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были наделены соответствующей компетенцией, введён в действие с 01.01.2011, в связи с чем, согласно позиции ответчика, истец вправе требовать лишь взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду, начисленных после указанной даты.

Кроме того, по утверждению апеллянта, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-5167/2012 о взыскании вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, за период 24.12.2009 по 23.12.2010, в размере 125 338 245 руб.

По мнению ответчика, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за период с 3 по 4 кварталы 2010 года, дважды была учтена истцом как при расчёте суммы исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, так и при расчёте исковых требований в рамках дела N А47-5167/2012, что, согласно позиции апеллянта, означает двойное взыскание одних и тех же платежей за 3-4 кварталы 2010 года.

Управление Росприроднадзора на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3-4 кварталы 2010 года, по мнению истца, является несостоятельным в силу того, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64, Указом Президента N 780 от 23.06.2010, постановлением Правительства РФ N 717 от 13.09.2010 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляет проверку правильности начисления, полноты и своевременности перечисления по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно позиции истца, обязательность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и её размер установлены нормами права, которые имеют императивный характер и не предусматривают освобождение от платы ввиду зачисления суммы платежа в сумму ущерба. Ссылаясь на пункт 12 раздела 3 "Методики начисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения водного законодательства", истец указывает на то, что сумма платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты подлежит исключению из размера вреда, а не наоборот. Следовательно, согласно позиции Управления, обществу необходимо ставить вопрос об уменьшении размера ущерба при наличии достаточных к тому оснований. Но это обстоятельство не может быть основанием для уменьшения платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Водоканал города Орска" осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в результате, в том числе, сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Общество представило в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в которых отражены, в числе прочего, суммы платежей за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ и сверхлимитное размещение отходов (строки 037,039 расчётов суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет).

При этом итоговые суммы платежей за спорные периоды были исчислены ответчиком без учёта сумм платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, с учётом льготы, установленной распоряжением Главы Администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (т.1 л.д. 11-51).

По результатам проверки данных расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года Управление Росприроднадзора по Оренбургской области признало применение данной льготы при расчёте сумм платы за загрязнение окружающей среды незаконным ввиду отсутствия у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий по понижению размера платы за загрязнение окружающей среды или освобождению от неё организаций водно-коммунального хозяйства, поскольку подпункт "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации были наделены соответствующими полномочиями, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П и отменён с 01.01.2010, в связи с чем истец пришёл к выводу о том, что в 2010 и 2011 г.г. такое ограничение было установлено незаконно и не подлежало применению.

Исчислив сумму платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. без учёта данной льготы, Управление выявило таким образом факт внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объёме, поскольку в спорных периодах общество осуществляло платежи за загрязнение окружающей среды в части внесения платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты только в пределах допустимых нормативов сбросов, а за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ платежи не вносило.

В результате неуплаты платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ у общества образовалась задолженность в общей сумме 9 562 632 руб. 47 коп., на уплату которой Управление Росприроднадзора по Оренбургской области 12.01.2012 почтовым отправлением направило в адрес общества требование N 25 от 11.01.2012 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду со сроком его исполнения до 21.01.2012 (т.1 л.д. 52-54). Требование получено обществом 17.01.2012, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией почтового уведомления (т.1 л.д. 55).

Неисполнение ООО "Водоканал города Орска" данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия у ООО "Водоканал города Орска" неисполненной обязанности по внесению платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 9 562 632 руб. 47 коп. Судом первой инстанции был проверен и признан правильным расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведённый истцом и не оспоренный ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 ст. 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.08.1992 N 632 утверждён "Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", согласно п. 1 которого названный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

На основании пункта 5 названного постановления плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и "Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 (в действующей редакции).

В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду до 02.06.2008 в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" осуществляла Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", изданным в период осуществления данным органом полномочий по нормативному правовому регулированию в данной сфере, было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчётного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом (пункты 1, 2 приказа).

Фактическое осуществление ответчиком сверхлимитных сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также суммы начисленной им самостоятельно платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды отражены самим обществом в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, представленных в контролирующие органы (строка 037 расчётов суммы платежей, подлежащей уплате в бюджет).

Из расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года (строка 060 расчётов суммы платежей, подлежащей уплате в бюджет) следует, что при определении итоговой суммы платы ответчик применял льготу (ограничение), установленную распоряжением Главы Администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (далее- распоряжение Главы Администрации Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996), пунктом 8 которого было предусмотрено, что максимальный размер платы за сброс загрязняющих веществ в водоёмы сверх предельно допустимых нормативов и размещение осадка сточных вод для предприятий ВКХ и предприятий - владельцев систем канализации населенных пунктов не должен превышать семи процентов от прибыли от основной деятельности за услуги по канализации, остающейся в распоряжении предприятий.

Итоговые платежи за загрязнение окружающей среды исчислялись и уплачивались обществом с учётом данного ограничения.

При этом суммы применённой льготы за все спорные периоды полностью соответствовали суммам начислений за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Данное обстоятельство установлено при сличении строк 037 и 060 представленных ответчиком в Управление расчётов суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2011 г.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П подпункт "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым Правительство Российской Федерации ранее предоставляло органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, был признан не соответствующим статье 10, части 1 статьи 19, статьям 58 и 115 Конституции Российской Федерации, и утратил силу с 1 января 2010 года.

Соответственно, с 1 января 2010 года автоматически не подлежали применению ограничения, установленные распоряжением Главы Администрации Оренбургской области N 498-р от 19.06.1996 на основании данного пункта постановления Правительства, в связи с чем при проверке представленных обществом расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года Управление Росприроднадзора, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2009 N 8-П, правомерно произвело перерасчёт платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды без учёта ограничения, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и предъявило её ко взысканию в рамках данного дела.

Расчёты истца подготовлены на основании сведений о суммах платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, содержащихся в представленных самим ответчиком расчётах платы за загрязнение окружающей среды за спорные периоды, без учёта льготы.

Спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате сверхлимитного загрязнения окружающей среды и суммам платежей отсутствует.

Правильность расчёта платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду судом первой инстанции проверена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за загрязнение окружающей среды за 3-4 кварталы 2010 году отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с действовавшими с 31.08.2010 по 31.12.2010 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", а также приказом Минфина Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н" с 31.08.2010 изменился состав закреплённых за Ростехнадзором и Росприроднадзором кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

При этом в данном случае не имеет значение тот факт, что Росприроднадзор был наделён полномочиями администратора доходов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду только с 31.08.2010, поскольку на основании Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральный бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (Приложение N 4 код 498) администратором доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации по платежам за негативное воздействие на окружающую среду ранее являлась Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, правопреемником функций которого выступает ответчик.

При передаче функций (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору") от одного государственного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа по этим функциям, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, Росприроднадзор в спорных правоотношениях является правопреемником в силу закона, а значит, у него имелись полномочия и основания требовать уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду за период 3-4 квартала 2010 года в судебном порядке.

Довод апеллянта о повторности взыскания платежей за 3 и 4 кварталы 2010 года в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А 47-5167/2012 о взыскании вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, за период 24.12.2009 по 23.12.2010 в размере 125 338 245 руб., в связи с тем, что в сумму ущерба также включена плата за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду за период 3, 4 кварталы 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Расчёт вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Пунктом 12 вышеуказанной Методики установлено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что у ответчика есть право требовать уменьшения суммы вреда, причинённого водному объекту, в рамках дела N А 47-5167/2012 при условии фактической уплаты им платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей среды за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Ответчик напротив считает необходимым зачесть сумму вреда, причинённого водному объекту, предъявленную ко взысканию в рамках дела N А 47-5167/2012, в счёт платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, подлежащих взысканию в рамках данного дела, что противоречит пункту 12 указанной выше Методики.

Срок исковой давности истцом соблюдён.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-8227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин