Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3866/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Степанищева А.А. - представитель Степанищева О.А., доверенность от 21.12.2012,

от ООО "Гектар" - Астахова Н.А., доверенность от 20.1.2012,

от Белых А.В. - представитель Астахова Н.А., доверенность от 16.12.2011,

от Куляпина Г.О. - представитель Астахова Н.А., доверенность от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года в части приостановления производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Оптима" обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

Степанищев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом принятых судом изменения основания и уменьшения размера суммы) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" задолженности в размере 79 072 302 руб. 23 коп., состоящей из 75 370 073 руб. 39 коп. - суммы платы за пользование помещениями и 3 702 228 руб. 84 коп.- суммы пеней за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Степанищева А.А. отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 августа 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А55-13917/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, арбитражным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет момента изготовления договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2010 и акта приема-передачи имущества от 18.01.2010, и подписи на указанных документах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года производство по заявлению Степанищева А.А. о включении в реестр требований кредиторов приостановлено, назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертизу на предмет момента изготовления документов и подписи на них. Проведение судебной экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (121170, г.Москва, ул.1812 года, дом N 23).

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли момент изготовления договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2010 и акта приема-передачи имущества от 18.01.2010 дате, указанной в них;

- выполнена ли подпись на вышеуказанных документах Кутуковым В.Н. или иным лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанищев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по заявлению отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Степанищева А.А. в судебном заседании просил определение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом указал, что правоотношения между Степанищевым А.А. и ОАО "Челно-Вершинская МТС", регулируются нормами о неосновательном обогащении, а не на договоре аренды, который признан незаключенным. Мотивировал тем, что данное требование рассматривается более года и при его рассмотрении договор аренды был объектом пристального внимания как со стороны должника, так и арбитражного управляющего, которые говорили о его недействительности, но никак не поддельности.

Представитель ООО "Гектар", Белых А.В., Куляпина Г.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года в части приостановления производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011 исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление N 66) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной почерковедческой экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного Степанищевым А.А. требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом проверки обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этой связи суд первой инстанции должен независимо от поступивших возражений проверить обоснованность требования заявителя по праву и размеру.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к затягиванию вопроса о включении его требований в реестр требований должника, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. Включение данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по требованию могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года в части приостановления производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года в части приостановления производства по заявлению, в рамках дела N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева