Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-4046/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А21-11476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4046/2013) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-11476/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питерснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, 30, ОГРН 1043902803416) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 380 в части доначисления налога на прибыль организации за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 236 952 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 11 132 566 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 221 521 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 4 911 045 руб.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 380 от 28.09.2012 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично.

Действие решения N 380 от 28.09.2012 приостановлено до вступления решения суда в законную силу в части доначисления налога на прибыль организаций на 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 236 952 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 11 132 566 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 221 521 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 4 911 045 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, так как взыскание Инспекцией суммы указанной в оспариваемом решении приведет к временному приостановлению деятельности предприятия по отпуску нефтепродуктов, к срыву своевременной оплаты приобретаемых Обществом нефтепродуктов, погашению займов, исполнению кредитных обязательств, поскольку в целях пополнения оборотных средств, при осуществлении деятельности по покупке и реализации топлива используются заемные и временно привлеченные средства. Краткосрочные обязательства по состоянию на 01.10.2012 составляют 43 056 тыс. руб.

Кроме того, Общество также просило учесть, что основной вид топлива, реализуемое Обществом - дизельное топливо, используемое для производственных целей и отопления, покупателями топлива являются бюджетные организации (детские сады), производственные, строительные, транспортные (городской транспорт) предприятия. Прекращение деятельности ООО "Питерснаб" может привести к негативным последствиям социального и экономического характера.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Обществом представлены: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012, договор займа от 17.08.2011 N 17/18-11 с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (в оспариваемой части) подлежат удовлетворению.

При этом указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и в то же время не препятствуют налоговым органам совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым (в части) решением Инспекция доначислила налог на прибыль организации за 2009 год, зачисляемого в федеральной бюджет, в сумме 1 236 952 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 132 566 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 221 521 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 4 911 045 руб.

В соответствии со статьями 46, 47, 76 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Поскольку предметом данного спора является признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого (в части) решения Инспекции, в случае списания налоговым органом сумм доначисленных налогов со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств (22 265 132 руб.)

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд учитывая, что Обществом были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности доводов Общества о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм доначисленных налогов на прибыль со счетов Общества в бесспорном порядке, а также об исполнении им обязанностей налогоплательщика, полагает, что списание в бесспорном порядке доначисленных налогов сумме 22 265 132 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова