Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1311/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04. 2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-981/2012 (председательствующий Поддубная И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

В арбитражный суд 06.08.2012 поступили отчет временного управляющего Щербака А.Д., протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО "ДАР-Строй", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о введении в отношении ООО "ДАР-Строй" процедуры конкурсного производства и заявления о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 156 583 рублей 19 копеек.

Определением суда от 29.11.2012 удовлетворена жалоба Управления имущественных отношений Брянской области, ООО "ГПИ АрКом", действия (бездействие) временного управляющего Щербака А.Д. признаны судом не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй". Данным определением суд оставил без рассмотрения жалобу представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В., а также назначил на 12.12.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 процедура наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй" прекращена, последнее признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДАР-Строй" на 25.12.2012. Данным решением суд выделил в отдельное производство заявления временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй".

Определением суда от 27.12.2012 прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "ДАР-Строй", суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. и утвердил конкурсным управляющим должника Голдову И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Щербак А.Д. обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнения) о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, а именно: 160 231 рублей 24 копеек расходов, связанных с проведением процедуры ( в том числе: почтовые расходы - 6883 рублей 24 копеек, расходы на канцтовары, заправку картриджа - 1558 рублей, нотариальные услуги - 150 рублей, публикация объявления на сайте УФРСБ - 640 рублей, услуги связи - 1000 рублей, услуги по договору N 8ФА на оказание услуг от 02.04.2012 за проведение анализа финансового состояния должника - 150 тысяч рублей), и 529 554 рублей вознаграждения временного управляющего, в том числе: 279 554 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 250 тысяч рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (приложение N21, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с ООО "ДАР-Строй" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с ООО "ДАР-Строй" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 250 тысяч рублей за период с 19.03.2012 по 29.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДАР-Строй" фиксированную сумму вознаграждения за период наблюдения с 19.03.2012 по 21.11.2012 в размере 243 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения отказал.

Заявление арбитражного управляющего Щербака А.Д. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй" в сумме 160 231 рублей 24 копеек, суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДАР-Строй" 8523 рублей 24 копеек в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй" (из них: 640 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, 6883 рублей 24 копеек - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы на услуги связи). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй", суд отказал.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, поскольку судом нарушены нормы материального права. Каких либо конкретных доводов о своем несогласии с судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведения, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещение расходов на приобретение канцтоваров, заправку картриджа в размере 1 558 рублей. Как видно из материалов дела в качестве документов, подтверждающих расходы на канцтовары, заправку картриджа, управляющий представил товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении канцелярских товаров, заправке картриджа HP 78 А, профилактики картриджа HP 78 А (приложение N 21, том 1, л. д. 16-17).

Как правильно указал суд области, указанные документы не подтверждают своего прямого отношения к процедуре банкротства, проводимой в отношении ООО "ДАР-Строй", следовательно, не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, представленные в обоснование расходов на приобретение канцтоваров, заправку картриджей копии товарных и кассовых чеков не подтверждают оплату данных товаров и услуг временным управляющим ООО "ДАР-Строй" Щербаком А.Д. Доказательства, подтверждающие реальный (действительный) расход и необходимое количество картриджа, канцтоваров в рамках процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "ДАР-Строй", заявителем не представлены. С учетом изложенного, указанные расходы нельзя признать обоснованными и подлежащими взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

В отношение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 150 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в их обоснование справка, выданная Щербаку А.Д. нотариусом Волокитиной Л.Н. и заверенная ее печатью, об уплате 18.05.2012 тарифа в сумме 150 рублей за копию определения суда, не подтверждает своего прямого отношения именно к делу о банкротстве ООО "ДАР-Строй" в целях проводимой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между временным управляющим должника Щербаком А.Д. (заказчик) и ООО "Промэксперт" (исполнитель) был заключен договор N 8/ФА на оказание услуг от 02.04.2012 для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению анализа финансового состояния ООО "ДАР-Строй" за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 поквартально в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В анализ финансового состояния ООО "ДАР-Строй" входит: анализ платежеспособности должника; анализ показателей финансовой устойчивости должника; анализ деловой активности должника; анализ активов и пассивов ООО "ДАР-Строй"; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; анализ внешних и внутренних условий деятельности должника; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность ООО "ДАР-Строй"; анализ возможности безубыточной деятельности должника - ООО "ДАР-Строй".

Исполнитель принимает на себя подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 150 000 рублей и указывается в счете (счете-фактуре) и акте сдачи-приемки выполненных работ, представленных Исполнителем.

Согласно пункту 4.2 оплата работ по договору производится Заказчиком в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ по договору - до 01.07.2012. Работа оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения условий договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2012 и доказательством произведенной оплаты - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.07.2012.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ДАР-Строй" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Щербака А.Д., выраженных в привлечении специалиста ООО "Промэксперт" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДАР-Строй", необоснованными, нарушающими требования пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно провести анализ финансового состояния должника и выполнить работы, возложенные на ООО "Промэксперт".

Определением суда от 08.11.2012, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов для проведения финансового анализа. Не установлены указанные ограничения и кредиторами ООО "ДАР-Строй". Доказательств, свидетельствующих о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с должника расходов временного управляющего по привлечению ООО "Промэксперт" в размере 150 000 рублей.

Выводы суда мотивированы тем, что определением суда от 29.11.2012 суд признал действия (бездействие) временного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй", поскольку анализ финансового состояния должника сделан с существенными недостатками, содержит неполную и недостоверную информацию, не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ООО "ДАР-Строй" расходов по оплате услуг привлеченного лица - ООО "Промэксперт" в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Закона).

Определением суда по данному делу от 23.03.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.03.2012) в отношении ООО "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич с фиксированной суммой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.11.2012) Щербак А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Как следует из расчета, находящегося в тексте уточненного ходатайства, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Щербака А.Д. за осуществление им полномочий временного управляющего ООО "ДАР-Строй" составляет 250 000 рублей (30 000 рублей/мес. х 8 мес. + 10 дней (с 19.11.2012 по 29.11.2012 или 1/3 месяца = 10 000 рублей) (приложение N 21, том 1).

При проверке данного расчета суд области установил, что заявителем допущена ошибка, выразившаяся в неправильном указании количества дней в ноябре 2012 года, в течение которых арбитражный управляющий Щербак А.Д. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ДАР-Строй", и, соответственно, за которые ему надлежит выплатить вознаграждение (правильно 10 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Щербака А.Д. за осуществление им полномочий временного управляющего ООО "ДАР-Строй" в период с 19.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 21.11.2012 (22.11.2012 объявлена резолютивная часть определения об отстранении Щербака А.Д. от исполнения полномочий временного управляющего), составляет 243 000 рублей (30 000 рублей/мес. х 8 мес. + 3 дня (с 19.11.2012 по 21.11.2012 = 3000 рублей)).

В этой связи требование арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с должника вознаграждения в размере 7000 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 279 554 рублей, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу данной нормы права сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 названного закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАР-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения с 22.05.2006.

Согласно действующему налоговому законодательству, несмотря на установленное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения, общество с ограниченной ответственностью обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, самого общества и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Все организации, включая перешедшие на УСН, должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). Кроме того, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, статей 18, 23, 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков (письмо Минфина России от 22.09.2008 N 07-05-06/203).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно представленному временным управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по состоянию на 01.03.2012 составляет 279 554 рублей (80 000 рублей 0,3% х (76 518 000 рублей - 10 000 000 рублей)).

В обоснование заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Щербаком А.Д. представлены копия бухгалтерского баланса ООО "ДАР-Строй" на 01.03.2012, подписанный директором общества Соколовым А.Б. и главным бухгалтером Бородулиной А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляет 76 518 тыс. рублей, в том числе: внеоборотные активы 66 132 тыс. рублей (286 тыс. рублей - основные средства, 65 846 тыс. рублей - прочие внеоборотные активы), оборотные активы - 10 386 тыс. рублей (дебиторская задолженность - 10 386 тыс. рублей). Также в обоснование заявления заявителем представлены справки директора ООО "ДАР-Строй" Соколова А.Б. исх. N N 25, 27 от 15.06.2012 о составе имущества ООО "ДАР-Строй", о затратах на строительство объекта по ул. Луговой г.Брянска по состоянию на 15.06.2012 и справка N 30 от 01.04.2012 о сумме кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ДАР-Строй".

Вместе с тем, суд области правильно указал, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Щербак А.Д. должен был представить в силу статьи 65 АПК РФ сведения о балансовой стоимости активов ООО "ДАР-Строй" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения), поскольку процедура наблюдения введена 23.03.2012. Расшифровка активов баланса заявителем суду не представлена. Вышеназванные справки не могут быть положены в основу расчета, поскольку данные документы содержат информацию по состоянию на 01.04.2012 и 15.06.2012. а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того судом области установлено, что представленные документы не отражают факт отчуждения должником права аренды, тогда как уже 20.10.2011 активы должника были значительно уменьшены и не могли быть составлять 76 518 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Однако действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

Щербаком А.Д., не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о действительной стоимости активов должника, и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суд области, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Судом также учтено, что работа по проведению процедуры наблюдения, составлению финансового анализа и отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения выполнена временным управляющим Щербаком А.Д. не в полном объеме и ненадлежащим образом, при отсутствии в его действиях должных добросовестности и разумности в интересах всех кредиторов и должника, что подтверждается установленными выше обстоятельствами и материалами дела о банкротстве ООО "ДАР-Строй".

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель ограничился констатацией размера сумм взысканных и отказанных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2013 года по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева