Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-1348/13

гор. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-28253/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-28253/2012 в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество",

гор. Москва (ОГРН 1027739102654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", гор. Казань (ОГРН 1051641039768)

о взыскании 60 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионов С.Д., доверенность N 1-6-9/201 от 10 июля 2012 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 60 000 руб. компенсации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года суд иск удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 20 000 руб. компенсации, 800 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения исковых требований и снижения размера компенсации до 20 000 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации является необоснованным и вынесенным при неверном применении норм материального права, что является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", также не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года в помещении кафе отеля "Регина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Университетская, 9, владельцем которого является ООО "Альфа", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения из репертуара РАО - "Зной", автор музыки и текста Тронь Д.

20 сентября 2012 года в помещении кафе отеля "Регина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Университетская, 9, владельцем которого является ООО "Альфа", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения из репертуара РАО - "Любимый взгляд", автор музыки и текста Брянцев А.И.

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены акты контрольного прослушивая (записи) от 19 сентября 2012 года, от 20 сентября 2012 года, составленные сотрудником Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" на площадке (в помещении) кафе отеля "Регина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Университетская, 9, видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания, акты расшифровки записи от 27 сентября 2012 года, ресторанные счета N N 921, 925 по итогам заказа в кафе отеля "Регина", чеки от 19 сентября 2012 года (время 21.44), от 20 сентября 2012 года (время 20.55).

Судом первой инстанции был произведен осмотр видеозаписей. Видеозапись от 19 сентября 2012 года содержит фрагмент, посвященный времени начала съемки - 20.50. видеозапись от 20 сентября 2012 года - 19.59.

ООО "Российское Авторское Общество" указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24 декабря 2008 года N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15 августа 2008 года N 16 ООО "Российское Авторское Общество" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "Российское Авторское Общество" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Обосновывая жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт публичного исполнения спорных произведений в помещении кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Ответчик в жалобе также указывает, что документы, принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения указанного факта (акты, расшифровка записи и кассовые чеки), не могут считаться надлежащими доказательствами.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО "РАО", размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара РАО произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено.

Факт публичного исполнения произведений в помещении кафе отеля "Регина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Университетская, 9, владельцем которого является ответчик, подтверждается материалами дела.

Наличие конкретных музыкальных произведений на видеозаписях, произведенных при контрольном прослушивании, подтверждается актами расшифровки записи от 27 сентября 2012 года.

Представленное доказательство является допустимым, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Заявитель жалобы, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации.

Между тем, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При определении размера компенсации судом учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого автора (в отношении музыкальных произведений "Зной" один правообладатель - Тронь Д., "Любимый взгляд" - один правообладатель - Брянцев А.И.).

Вывод суда подтверждается судебной практикой - постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12 декабря 2012 года по делу А65-21481/2012.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-28253/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-28253/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева