Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-15829/12

гор. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А55-14828/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (5067746758789) (правопреемник ООО "СТС Кастомс Солюшнс" (ИНН 7714857280, КПП 771401001, ОГРН 1117746937274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402)

о взыскании 8 574 033 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РЛС Недвижимость" - не явились, извещены;

от ООО "СТС Кастомс Солюшнс" - представитель Валевич А.Н. по доверенности N 3 от 04.02.2013;

от ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"- представитель Хороброва И.П. по доверенности N 11 от 05.01.2013.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010 года, о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству Арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02 ноября 2009 года, в размере 10,00 % от общей суммы фактически взысканных денежных средств Закрытым акционерным обществом "РЛС Недвижимость" с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 мая 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2011 года принято увеличение суммы иска до 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608 руб. 37 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02 ноября 2009 года, в размере 10,00 % от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

На новом рассмотрении решением 15 сентября 2011 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 6 727 104 руб. 23 коп., в том числе 6 170 004 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 7 192 027 руб. 75 коп., в том числе 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 677 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Исполнительный лист серия АС N 003722866 по делу N А55-14828/2010 выдан 14 декабря 2011 года.

Постановлением от 27 февраля 2012 года суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А55-14828/2010 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 602 руб. 25 коп. отменил, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А55-14828/2010 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N ВАС-3154/12 в передаче дела N А55-14828/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 года отказано.

Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" 30 августа 2012 года обратилось в суд с заявлением о замене истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (ИНН 7714857280, КПП 771401001, ОГРН 1117746937274, место нахождения: 123290, гор. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А) на основании соглашения об уступке права (требования) от 09 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года судом заявление о замене стороны по делу N А55-14828/2010 было удовлетворено. Заменена сторона по делу N А55-14828/2010 Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" на основании соглашения об уступке права (требования) от 09 июля 2012 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что считает оспариваемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права в части применения и толкования параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 февраля 2013 года на 17 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" в судебном заседании возражал против отмены определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" было заявлено устное ходатайство о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судебного штрафа за несвоевременное представление доказательств направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" дополнения к апелляционной жалобе, запрошенных определением суда от 08 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс", иные положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 000 000 руб. в рамках дела N А55-14828/2010.

Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" посредством юридической помощи, оказанной Закрытым акционерным обществом "СТС Логистике" на основании договора от 01 июля 2010 года, выиграло дело N А55-14828/2010 и ответчик утратил процессуальную возможность обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" перечислило в безналичном порядке Закрытому акционерному обществу "СТС Логистике" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании счета N 771097339 от 17 мая 2012 года; платежного поручения N 55 от 17 мая 2012 года, что также подтверждается оригиналом банковской выписки из лицевого счета Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" от 17 мая 2012 года.

Как указал заявитель, в стоимость вознаграждения включены также оплата такси с учетом многотомного дела по г. Самара, авиабилеты из гор. Москва - в гор. Самара и обратно, проживание в гостинице, услуги курьерской почты и др.

Между Закрытым акционерным обществом "РЛС Недвижимость" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" 09 июля 2012 года было подписано соглашение об уступке права (требования).

Согласно пункту 1.1 первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402, место нахождение: 443072, гор. Самара, Московское (18 км) шоссе, д. 25, судебных издержек в размере 3 000 000 руб., возникших у первоначального кредитора в ходе судебного рассмотрения дела N А55-14828/2010.

Во исполнение раздела 3 соглашения новый кредитор оплатил первоначальному кредитору стоимость уступаемого права в размере 3 000 000 руб. в безналичном порядке на основании оригинала платежного поручения N 00100 от 24 июля 2012 года.

В связи с соглашением первоначальный кредитор направил в адрес должника (Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") уведомление о состоявшемся переходе прав от 24 июля 2012 года по соглашению, что подтверждается квитанцией курьерской службы DHL.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28 июля 2011 года N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъектных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение соглашения об уступке права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А55-14828/2010.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены особенности применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указав в пункте 4 названного письма, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, в следствие чего возражения ответчика о том, что предметом спорного соглашения является не возникшее на момент заключения первого право, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН 7713596501; КПП 771301001; ОГРН 5067746758789; место нахождения: 127287, гор. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29) о замене стороны на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (ИНН 7714857280, КПП 771401001, ОГРН 1117746937274, место нахождения: 123290, гор. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А) на основании Соглашения об уступке права (требования) от 09 июля 2012 года.

Доводы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. В основном все доводы, указанные в апелляционной жалобе, касаются несогласия заявителя с возложением на них судебных расходов, рассмотрение заявление по которым, в настоящее время рассматривается судом первой инстанции и не относятся к настоящему спору. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятого по делу N А55-14828/2010 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 119, 120, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТС Кастомс Солюшнс" о наложении судебного штрафа - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А55-14828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина