Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-22/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А14-9141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0770307 от 24.09.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Квадрум" Ашифина К.Г.: Герасименко С.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу N А14-9141/2011 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению ООО "Квадрум" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" задолженности в сумме 2692179 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1073667007149 ИНН 3666140550), 394000, г. Воронеж, проспект Революции, 1А признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрум" (далее - ООО "Квадрум", заявитель) 06.08.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее по тексту - ООО "Акцент", должник) задолженности в сумме 32204158 руб. 23 коп. и включить в реестр требований ООО "Акцент" с учетом залога (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 г. установлено требование ООО "Квадрум" к ООО "Акцент" на дату открытия конкурсного производства (09.06.2012) в сумме 32204158 руб. 23 коп., в том числе 28500000 руб. основного долга, 1751147 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1704300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69242 руб. 85 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179467 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, признано подлежащем удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также включено в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" с учетом залога нежилого помещения в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Квадрум" Ашифина К.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 18 марта 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2009 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО Компанией "Главмонолит" заключено кредитное соглашение N КЛ-725000/2009/00025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025 ООО "Квадрум" выступило поручителем заемщика - ООО Компании "Главмонолит". Согласно договору поручительства от 18.03.2009 г. N ПК-725000/2009/00025-3 ООО "Квадрум" обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем его обязательствам.

С ООО "Альфа-Строй" и ООО "Акцент" банком 16.03.2009 г. заключен договор об ипотеке N ЗК-725000/2009/0025-1 нежилого помещения в литере А2 общей площадью 1446,9 кв. м по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в, принадлежащего ООО "Акцент", залоговой стоимостью 36826200 руб. и права аренды земельного участка площадью 2277 кв. м, кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005, по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в, принадлежащего ООО "Альфа-Строй", залоговой стоимостью 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 солидарно с ООО Компании "Главмонолит" и ООО "Квадрум" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 32204158 руб. 23 коп. по кредитному соглашению от 04.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025, в том числе 28500000 руб. основного долга, 1751147 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1704300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69242 руб. 85 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179467 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, госпошлину в размере 102000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. по делу N А14-5704/2010 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на заложенное по договору об ипотеке от 16.03.2009 г. N ЗК-725000/2009/00025-1, принадлежащее ООО "Акцент" нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в, в пределах задолженности в размере 186722926 руб. 19 коп., в том числе 32204158 руб. 23 коп. по кредитному соглашению от 4.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025 и 154518767 руб. 96 коп. по кредитному соглашению от 27.05.2008 г. N КЛ-725000/2008/00184 с установлением начальной продажной цены в размере 36826200 руб.

ООО "Квадрум" (поручитель) по договору поручительства от 18.03.2009 г. N ПК-725000/2009/00025-3 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 04.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025, заключенному между заемщиком и займодавцем.

25.02.2011 г. ООО "Квадрум", как поручитель перечислил 32306158 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по указанному кредитному соглашению, что подтверждается копией платежного поручения N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Акцент" обязательств по кредитному соглашению от 04.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025, ООО "Квадрум" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акцент".

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 27 постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Учитывая заключение отдельных договоров поручительства, без установления волеизъявления поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии регрессного требования к другим поручителям и применении правил ст. 325 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - происходит по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при исполнении поручителем (ООО "Квадрум") обязательства заемщика перед Банком в соответствующей части обязательство ООО "Акцент" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ООО "Квадрум" в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм ст. 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Вместе с тем, согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Приняв во внимание положения названных норм права, суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Квадрум" как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В материалы дела представлена копия платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО "Квадрум" денежных средств в размере 32306158 руб. 22 коп., которая свидетельствует об исполнении ООО "Квадрум" солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному соглашению 04.03.2009 г. N КЛ-725000/2009/00025.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение ООО "Квадрум", как поручителем, солидарной обязанности по уплате задолженности за основного должника - ООО Компанию "Главмонолит" у последнего возникли перед ООО "Акцент" денежные обязательства согласно ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, появились правовые основания для обращения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО "Квадрум" представлены доказательства исполнения им солидарной обязанности по уплате долга, возникшего в результате неисполнения ООО Компанией "Главмонолит" обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Квадрум" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Квадрум" к ООО (ОГРН 1073667007149 ИНН 3666140550), 394000, г. Воронеж, проспект Революции, 1А на дату открытия конкурсного производства (09.06.2012) в сумме 32204158 руб. 23 коп., в том числе 28500000 руб. основного долга, 1751147 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1704300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69242 руб. 85 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179467 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также включил в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" с учетом залога нежилого помещения в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности предъявления ООО "Квадрум" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" ввиду банкротства последнего, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Так, заявителем жалобы не учтено, что положения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 относятся к рассмотрению споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поручительство лиц в обеспечение обязательств ООО Компания "Главмонолит" по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. дано по отдельным договорам поручительства, независимо друг от друга. При этом, волеизъявление поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства заемщика отсутствовало.

Доказательств того, что поручительство лиц в обеспечение основного обязательства является совместным, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Квадрум" права регрессного требования к другим поручителям и о невозможности применения к спорным правоотношениям правил ст. 325 ГК РФ является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед Банком по кредитам в 6,6 меньше по отношению к неисполненным денежным обязательствам, подлежит отклонению, поскольку неблагоприятные последствия того, что одним и тем же предметом залога обеспечиваются два самостоятельных кредитных соглашения в разных суммах, относятся исключительно на залогового кредитора, который, выбирая способ обеспечения исполнения кредита, должен был предвидеть неблагоприятные последствия такого обеспечения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу N А14-9141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов