Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-386/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А62-5065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Увага" (г. Смоленск, ОГРН 1066731040969, ИНН 6730061670), ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" (г. Смоленск, ОГРН 1036758302668, ИНН 6731020412), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", г. Москва, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью "Дезсистема Группа-2", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Москва, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-5065/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Увага" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленский областной онкологический клинический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 494 255 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 231 709 руб. в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что поставка товара производилась истцом отдельными партиями с нарушением срока, установленного договором (не позднее 15.05.2012). Отмечает, что часть поставленного товара не имела надлежащей маркировки, заводской упаковки, манипуляционных знаков, классификационного шифра, номера партии, даты изготовления (месяц, год), гарантийного срока хранения. Считает, что факт присвоения товару на основании сертификатов соответствия кода по ОКП 939210 на подгруппу изделий, содержащую иные виды продукции, не подтверждает его отнесения к числу изделий медицинского назначения. Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается письмом ФНС РФ от 21.05.2008 N 3-1-11/36. Указывает на то, что истцу предлагалось произвести замену поставленного товара, упаковка и маркировка которого не отвечает предъявленным требованиям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2012 года между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку товаров N 016300000312000823 (далее - договор), предметом которого являлась поставка дезинфекционных средств для учреждения во втором квартале 2012 года в рамках региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 24.03.2011 N 168, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные в пункте 4.1 договора (т. 1, л. д. 29-33).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в сумме 1 494 255 руб. 40 коп. С учетом НДС, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы. Оплата производится заказчиком по факту поставки с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Сроки поставки определены в пункте 4.1 договора - не позднее 15.05.2012.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным N 9 от 26.04.2012, N 11 от 14.05.2012, N 13 от 18.05.2012, N 16 от 06.06.2012 поставил ответчику товар - дезинфицирующее средство на общую сумму 1 494 255 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 36-40).

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 262 546 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 494 255 руб. 40 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты поставленного товара ответчик указывает на отсутствие на части товара надлежащей маркировки (сведений о номере партии).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение в претензиях от 17.05.2012, от 18.06.2012 и от 29.06.2012 на основании пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора поставки просило произвести замену товара ненадлежащего качества, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара (т. 1, л. д. 61-62, 68).

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора поставки предусмотрено право заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектных товаров предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар оплачен - потребовать возврата уплаченных ранее сумм до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. Напротив из товарных накладных, подписанных ответчиком, следует, что товар им получен без каких-либо возражений относительно его качества.

То обстоятельство, что поставленный товар на сумму 262 546 руб. 40 коп. не содержал сведений о номере партии, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства, связанные с поставкой дезинфекционных средств в рамках рассматриваемых товарных накладных, являлся предметом административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении ООО "Увага". Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 03-2875 последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу N А62-4912/2012 по заявлению ООО "Увага" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2012 N 03-2875 заявление удовлетворено (т. 1, л. д. 110-115).

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.51378-03", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее - дезинфекционная деятельность) (п. 1.1).

Санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью (п. 1.3).

Пунктом 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.51378-03 предусмотрено, что дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

Какие-либо требования, связанные с поставкой (реализаций) дезинфекционных средств, указанный пункт не содержит.

Таким образом, пункт 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.51378-03 устанавливает требования для организаций, занимающихся дезинфекционной деятельностью и осуществляющих хранение дезинфекционных средств.

Лицом, осуществляющим хранение дезинфекционных средств, проверенных Управлением, общество не являлось.

Суд также согласился с доводом заявителя о том, что тарой (упаковкой) поставщика для проверенных дезинфекционных средств являются флаконы, а не картонные коробки. Указанный вывод следует из инструкций по применению дезинфицирующих средств и требований ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 N 85-ст.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что общество не допустило нарушения действующего законодательства при поставке дезинфекционных средств в рамках рассматриваемых товарных накладных.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу N А62-4912/2012.

Ссылка заявителя на раздел 20 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, подлежит отклонению. Поставленный истцом товар согласно классификатору ОК 005-93 и сертификатам на дезинфицирующие средства относится к категории товаров - материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая (код 939210), на которые требования раздела 20 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), не распространяются.

Следовательно, поставленные обществом дезинфицирующие средства входят в состав изделий медицинского назначения и на них не распространяется действие ГОСТа Р 5696-2000 (товары бытовой химии).

Довод заявителя о том, что факт присвоения товару на основании сертификатов соответствия кода по ОКП 939210 на подгруппу изделий, содержащую иные виды продукции, не подтверждает его отнесения к числу изделий медицинского назначения, отклоняется судебной коллегией.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2006 N ШТ-6-03/644@ разъяснено, что до утверждения Правительством Российской Федерации классификационных кодов с 01.01.2002 при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения ставки НДС 10% следует руководствоваться кодами ОКП, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 03-04-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции". Отсюда следует, что названные документы не определяют правила классификации продукции, а регулируют вопросы налогообложения и распространения его льготного режима.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что поставка товара производилась истцом отдельными партиями с нарушением срока, установленного договором (не позднее 15.05.2012). Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ответчиком не заявлялись. Указанные обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 по делу N А62-5065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина