Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1875/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-20128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: Архипенко Андрея Алексеевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2012 по делу N А32-20128/2012

по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича

к МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (инспекция), выразившееся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений в отношении ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316354201):

- о решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98-14/128;

- о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98-14/128;

- об исправлении состояния юридического лица с "действующего" на "находящееся в состоянии ликвидации";

Также заявитель просил суд обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Архипенко А.А., налоговый орган в ходе рассмотрения его заявления от 24.04.2012 проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер после исключения ИЧП "АРСКО" (ОГРН 1032316353310) из ЕГРЮЛ по внесению дополнительных сведений об ИЧП "АРСКО" с ОГРН 1032316354201. Заявление 24.04.2012 подал сам Архипенко А.А., просил налоговый орган признать незаконными действия работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М.Н.; отменить решения от 04.04.2012 N 474 - 477 заместителя инспекции о привлечении ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Решением от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений закона.

Архипенко Андрей Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Архипенко А.А. также заявил о фальсификации доказательств, а именно материалов регистрационного дела ИЧП "АРСКО". Также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А32-8116/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до принятия апелляционным судом постановления по делу N А32-12613/2012.

Заявитель пояснил, что обстоятельства, побудившие его заявить о фальсификации материалов регистрационного дела были ему известны 19.10.2012, когда он ознакомился с материалами дела. Решение по делу было вынесено 30.11.2012 с объявлением резолютивной части 14.11.2012. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако без уважительных причин этого сделано не было. Заявитель утверждает, что находился в г. Санкт-Петербурге, однако материалами дела не подтверждается, что он обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства: напротив, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 29). Данное заявление свидетельствует об осведомленности заявителя о возможности обращения к суду с ходатайствами в электронном виде.

Абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключает при таких обстоятельствах рассмотрение заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции. Протокольным определением заявление оставлено без рассмотрения.

Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Архипенко А.А. о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его рассмотрению одновременно с рассмотрением заявлений Архипенко А.А. о пересмотре иных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/98-14/128 ликвидировано ИЧП "АСРСКО", пос. Красносельский. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя предприятия. Определением суда от 19.11.2003 исправлена опечатка в решении суда от 04.08.1998 путем внесения изменений во вводную и резолютивную части, согласно которому ликвидировано ИЧП "АРСКО", а не ИЧП "АСРСКО". Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 по делу N А32-7406/98 определение арбитражного суда от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98 отменены. В удовлетворении заявления ИМНС России по Гулькевичскому району об исправлении опечатки в наименовании ответчика отказано со ссылкой на истечение срока для принудительного исполнения решения суда от 04.08.1998. Вместе с тем, 24 июня 2003 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об ИЧП "АРСКО" (ОГРН 1032316353310) как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Указанный ОГРН присвоен для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ИЧП "АРСКО" на основании решения суда.

23.09.2003 инспекция на основании заявления Архипенко А.А. внесла в ЕГРЮЛ сведения об ИЧП "АРСКО" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Юридическому лицу присвоен ОГРН 1032316354201.

На основании решения единственного учредителя предприятия Архипенко А.А. от 14.12.2009 об изменении организационно-правовой формы ИЧП "АРСКО" инспекцией 22.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "АРСКО" (ОГРН 1032316354201).

24.04.2012 Архипенко А.А. обратился в Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю (правопреемник ИФНС по Гулькевичскому району) с заявлением, в котором просил инспекцию: признать незаконными действия работников налогового органа по внесению 23.09.2003 записи в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; исключить из ЕГРЮЛ запись об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; признать незаконной хранящуюся в налоговом органе информацию о недоимках по налогам на лицевых счетах ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201; признать недействительными результаты камеральных проверок ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201, проведенных 24.02.2012 инспектором Кузьминым М.Н.; отменить решения от 04.04.2012 N 474 - 477 заместителя инспекции о привлечении ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201 к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

В ответе от 14.05.2012 N 05-10/08001 на заявление от 24.04.2012 инспекция уведомила заявителя о том, что решением от 28.04.2012 запись об ИЧП "АРСКО" (ОГРН 1032316353310), находящемся в состоянии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/98-14/128, исключена из ЕГРЮЛ как техническая ошибка, действующей записью в ЕГРЮЛ является запись об ИЧП "АРСКО" (ООО "АРСКО") с ОГРН 1032316354201.

Заявитель полагает, что незаконное бездействие налогового органа выразилось в непринятии мер по результатам рассмотрения заявления от 24.04.2012 по внесению в ЕГРЮЛ дополнительных сведений об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201 относительно ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда от 04.07.1998, сведении о постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 и сведений о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

По мнению заявителя, налоговый орган своим бездействием по невнесению дополнительных сведений в ЕГРЮЛ об ИЧП (ООО "АРСКО") ОГРН 1032316354201, вместо выполнения мероприятий по ликвидации данного юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ, незаконно возлагает на него обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность, нести ответственность за ее несвоевременную сдачу, с 2004 года судиться с инспекцией в связи с незаконным истребованием недоимки по налогам, а также создает препятствия в формировании полной и достоверной информации об ИЧП "АРСКО".

Решением от 28.04.2012 МРИ ИФНС N 5 по Краснодарскому краю отменен ОГРН 1022316353310 в связи с технической ошибкой, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "АРСКО" применялся всегда ОГРН 1032316354201.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-12613/2012 установлено, что запись ОГРН 1032316353310 содержалась в электронном носителе реестра, что не имело каких-либо юридически значимых последствий, ИЧП "АРСКО" с ОГРН 1032316353310 не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, юридическое лицо с указанным ОГРН не поставлено на налоговый учет, то есть налоговый учет велся только в отношении общества с ОГРН 1032316354201. Также апелляционный суд указал, что в течение более чем 8 лет ИЧП "АРСКО", учредителем которого является заявитель, действовала с ОГРН 1032316354201, наличие у ИЧП "АРСКО" второго ОГРН 1032316353310 никак не сказывалось на деятельности предприятия и не повлекло отрицательных последствий для данного юридического лица.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего документального подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-12613/2012.

Из материалов регистрационного дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации ИЧП "АРСКО" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу N А32-7406/1998 в государственный реестр не вносилась, поскольку указанным решением ликвидировано не ИЧП "АРСКО", а иное юридическое лицо - ИЧП "АСРСКО".

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2004 определение арбитражного суда от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7406/98 отменены. В удовлетворении заявления ИМНС России по Гулькевичскому району об исправлении опечатки в наименовании ответчика отказано со ссылкой на истечение срока для принудительного исполнения решения суда от 04.08.1998.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения на основании заявления от 24.04.2012 в ЕГРЮЛ сведений в отношении ИЧП "АРСКО" с ОГРН 1032316354201 о нахождении предприятия в стадии ликвидации.

Судом первой инстанции правильно применена норма части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о том, что обязательным условием для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В отсутствие совокупности указанных оснований, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N А32-20128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко