Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-3413/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-9070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3413/2013

на определение от 17.01.2013 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-9070/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 10-12/03454 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/170209/0000699 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39.253,19 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 09.02.2012 N 10-12/03454 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/170209/0000699 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 39.253,19 руб.

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определением от 17.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2012 по данному делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 32-12/11 от 30.12.2011, заключенный с Общественной организацией "Общество защиты прав участников ВЭД г.Владивостока" в лице президента Чудова С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заявителю (заказчик) и представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/170209/0000699.

Факт выполнения услуг подтверждается актом приема-передачи работ от 24.09.2012, факт оплаты оказанных услуг в размере 30.000 руб. - платежным поручением N 583205 от 21.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по аналогичной категории споров, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные исполнителем в рамках соглашения на оказание юридической помощи, являлись излишними.

То обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного защиту интересов заявителя, в том числе и на участие в судебных заседаниях.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 года по делу N А51-9070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина