Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-846/

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А04-4494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение от 03.08.2007 по делу N А04-4494/07-19/438 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее по тексту ООО "Ветеран", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган) от 4 июля 2007 года N 2089.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания и не исследованы доводы заявителя в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 4 июля 2007 года N 2089 общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области 27 июня 2007 года проведена проверка соблюдения обществом законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости в магазине "Юлия", расположенном в г. Свободный, ул. Ленина, д.19/1.

В ходе проверки выявлено, что в магазине осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции без документов, а именно: раздела "Б" справки грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию:

- водка " Мягков лимонная", изготовитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод", Украина;

- водка "Мягков": изготовитель ЗАО "Первый ликеро-водочный завод", Украина;

- водка "На березовых бруньках" изготовитель ЗАО "Союз-Виктант".

ООО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 4 июля 2007 года N 2089.

В обоснование заявления общество указало, что требуемые документы находились в торговом зале. Часть из них прикреплена к товару, а недостающая часть находилась в сейфе, который также находился в торговом зале.

Поскольку для поиска этих документов требовалось дополнительное время, они были доставлены в помещение налоговой инспекции 29 июня 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ, законодательный акт), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и исходил из того, что в момент проверки документы на названную алкогольную продукцию не были предоставлены, что, собственно, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Ветеран" обосновало апелляционную жалобу ссылками на следующее.

По мнению заявителя, 27 июня 2007 года только началась проверка налоговым органом ООО "Ветеран", и в этот день длилась 25 минут - данного времени недостаточно для предоставления документов. В то же время в апелляционной жалобе утверждается, что проверка завершена 29 июня 2007 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что допущенные нарушения являются малозначительными и не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 названного законодательного акта, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При этом указаны следующие виды документов:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в названной норме материального права, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителей.

Между тем, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и по существу подтверждается апелляционной жалобой, товаросопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", у продавца, который осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции, не имелось.

Эти же обстоятельства установил и суд первой инстанции, правильно квалифицировавший выявленные нарушения, как нарушения правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, не могут служить и доводы апелляционной жалобы о том, что проверка налоговым органом соблюдения ООО "Ветеран" положений Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" была начата 27 июля 2007 г. и завершена 29 июля этого же года.

В деле (л.д. 14-15) имеется акт от 27 июня 2007 года N 33, из содержания которого следует, что именно 27 июня 2007 года проведена проверка ООО "Ветеран" на предмет соблюдения предприятием требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

Эта же дата указана в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2007 года N 2089 и постановлении от 4 июля 2007 года N 2089 по делу об административном правонарушении.

При этом в названных доказательствах не указаны предложения налогового органа обществу предоставить недостающие документы к 29 июня 2007 года.

К материалам дела приобщена копия объяснительной директора ООО "Ветеран" Цымбалюка Н.Ф. (л.д. 24), в которой указано, что оформление документов (сертификатов) он доверял поставщикам, обществу с ограниченной ответственностью "Арт маркет", закрытому акционерному обществу "Кристалл Амур". В этом же объяснении гражданин Цымбалюк Н.Ф. обязался устранить выявленные недостатки в течение двух дней.

Между тем, обязательство Цымбалюка Н.Ф. устранить выявленные нарушения в течение 2 дней не может быть принято как основание к освобождению от административной ответственности, как не предусмотренное действующим законодательством.

Также, как основание к отмене или изменению судебного акта, не может быть принят во внимание довод общества в части непродолжительности времени, в течение которого налоговый орган проводил проверку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, налоговым органом выявлены и применены соответствующие меры ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2007 года по делу N А04-4494/07-19/438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова