Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2432/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-16227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Шумкино" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-16227/2011 (судья Ефимов А.В.)

Крестьянское хозяйство "Шумкино", Троицкий район Челябинской области (ОГРН 1027401908676) (далее - КХ "Шумкино", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного Суда Челябинской области по делу N А76-16227/2011 от 09.04.2012 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Троицкий фермер", с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области (ОГРН 1057408514778) (далее - СКПК "Троицкий фермер", истец) к КХ "Шумкино" о взыскании 1 265 616 руб., встречному исковому заявлению КХ "Шумкино" СКПК "Троицкий фермер" о признании договоров займа N 119 от 02.04.2008, N 122 от 25.04.2008, N 130 от 04.06.2008 недействительными (т.2, л.д. 125).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) в удовлетворении заявления КХ "Шумкино" отказано (т.2, л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе КХ "Шумкино" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т.3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КХ "Шумкино" ссылалось на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может повлечь прекращение деятельности ответчика. Ответчик занимается выращиванием зерновых культур и в связи с аномальной ситуацией (засухой) понесло значительной убытки по результатам основной деятельности. По мнению заявителя, подтверждением указанных обстоятельств являются представленные ответчиком документы, а именно: справка банка об отсутствии денежных средств на счетах, сведения статистики о количестве полученного результата, Постановление Главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.08.2012 N 1092 "О списании погибших посевов зерновых и кормовых культур от неблагоприятных погодных условий". К погашению задолженности КХ "Шумкино" сможет приступить после сбора урожая 2013 г.

СКПК "Троицкий фермер" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СКПК "Троицкий фермер" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КХ "Шумкино" о взыскании задолженности в сумме 1 265 616 руб., в том числе: основного долга по договорам займа N 92 от 17.12.2007, N 93 от 17.12.2007, N 119 02.04.2008, N 122 от 25.04.2008, N 130 от 04.06.2008 в сумме 880 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 339 196 руб. 40 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 25 267 руб. (т.1, л.д. 4-7).

До принятии судом первой инстанции решения по существу спора ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к СКПК "Троицкий фермер" о признании недействительными договоров займа N 119 от 02.04.2008, N 122 от 25.04.2008, N 130 от 04.06.2008 (т.2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) исковые требования СКПК "Троицкий фермер" удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного искового заявления КХ "Шумкино" отказано (т.2, л.д. 72-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КХ "Шумкино" - без удовлетворения (т.2, л.д. 103-107).

Решение суда вступило в законную силу.

26.07.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003879542 на принудительное исполнение судебного акта (т.2, л.д. 111-114).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, КХ "Шумкино" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления КХ "Шумкино" об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности тяжёлого финансового состояния ответчика и невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на значительные убытки, понесённые ответчиком по результатам основной деятельности - выращивания зерновых культур в результате засухи 2010 и 2012 гг. Кроме того, ответчиком указано, что к оплате задолженности планируется приступить осенью 2013 г. после реализации выращенного урожая.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены справка банка об отсутствии денежных средств на счетах, сведения статистики о количестве полученного урожая, Постановление Главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.08.2012 N 1092 "О списании погибших посевов зерновых и кормовых культур от неблагоприятных погодных условий" (т.2, л.д. 131-135).

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл в верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжёлое финансовое состояние общества и невозможности исполнения судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления КХ "Шумкино" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Сами по себе ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исполнение решения суда по вышеуказанному делу приведет к прекращению деятельности ответчика, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Указание КХ "Шумкино" на то, что к погашению задолженности КХ "Шумкино" сможет приступить после сбора урожая 2013 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер. Доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта, у КХ "Шумкино" появится возможность погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки КХ "Шумкино" в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, на справку банка об отсутствии денежных средств на счетах, сведения статистики о количестве полученного результата, Постановление Главы администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.08.2012 N 1092 "О списании погибших посевов зерновых и кормовых культур от неблагоприятных погодных условий" арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя в апелляционной жалобе на справку ОАО "МДМ Банк" об остатке денежных средств на расчётном счёте КХ "Шумкино" за период с 23.01.2009 по 08.02.2013, а также на акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 22 от 25.07.2012, судом отклоняется. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. В арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данных документов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-16227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Шумкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова