Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-25359/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-53362/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Семеновой Т.А. по доверенности от 24.01.2013

от конкурсного управляющего должника: Филистовича О.А. по доверенности от 08.10.2012

от ООО "Продимпорт": Милосавлевича А.В. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25359/2012) ООО "ПродИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-53362/2012/з.3 (судья Муха Т.М.), принятое по требованию ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по заявлению ликвидатора Чаина С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермит" (далее - Должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 ООО "Интермит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 13.10. 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 193 (4978).

08.11.2012 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 2 212 415 751,97 руб. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" включено требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 2 212 415 751 руб. 97 коп. из которых: 2 190 616 378 руб. 28 коп. основной долг и 21 799 373 руб. 69 коп. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ООО "ПродИмпорт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неприменение судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, податель жалобы полагает, что определение принято при недоказанности имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд счел установленными, так как факт выдачи кредита не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "ПродИмпорт" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПродИмпорт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявлено в порядке статьи 71 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Интермит" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

В обоснование заявленного требование Банк сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 0000-11-03723, заключенному 06.06.2011 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Интермит" (Заемщик), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 800 000 000 руб. на срок с 06.06.2011 по 05.06.2012 включительно под 8,3% годовых. Задолженность ООО "Интермит" по кредитному договору составляет 891 332 123 руб. 14 коп., включая 800 000 000 руб. - основанной долг, 57 712 182,05 руб.- проценты, 11 820 567,4 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 20 755 746,1 руб. пени на сумму основного долга и 1 043 627,59 руб. пени на сумму процентов.

Кроме того, заявленное требование основано на договоре цессии от 14.12.2011, заключенном между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Цедент) и ООО "Интермит" (Цессионарий) об уступке права требования, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору N 0000-11-02722 от 28.02.2011, заключенному между Банком и ООО "Мега Трейд" (в требование вошла стоимость уступленного права - 1 321 083 628, 83 руб. (пункт 4.1 договора цессии).

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Возражений против включения в реестр требования ОАО "Банк "Санкт -Петербург" не заявлялось.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение от 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах следует отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 11 820 567,4 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выдачи кредита по кредитному договору N 0000-11-03723 от 06.06.2011 подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Факт зачисления денежных сумм по кредитному договору N 0000-11-03723 от 06.06.2011 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по лицевому счету должника, что не оспаривалось должником в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-53362/2012/з.3 изменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требования ОАО "Банк "Санкт- Петербург" в размере 11 820 567 руб. 40 коп., изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 2 200 595 184 руб. 57 коп., из которых 2 178 795 810 руб. 88 коп. основной долг и 21 799 373 руб. 69 коп. пени.

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требования ОАО "Банк "Санкт- Петербург" отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко