Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-2069/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-53362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ООО "ПродИмпорт"): пр. Милосавлевича А.В., дов. от 10.09.2012

от должника: пр. Филистович О.А., дов. от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2069/2013) конкурсного управляющего ООО "Интермит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 о включении требований ООО "ПродИмпорт" в реестр требований кредиторов по делу N А56-53362/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению

к ООО "Интермит"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-53362/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Интермит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 (4978). Конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось 12.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требования в сумме 126274929,89 руб., из которых 121701000,61 руб. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09, 4573929,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что заявленное требование подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Должник принял исполненное по договору комиссии, следовательно, должен оплатить вознаграждение комиссионера и возместить понесенные им при выполнении поручения расходы. Также подлежит включению в реестр требований кредиторов требование о взыскании 100079144,46 руб. аванса. Переход права требования задолженности к ООО "ПродИмпорт" подтвержден представленным в материалы дела договором цессии, ответственным перед третьими лицами за поставку товара на сумму выплаченных авансов, либо затрат выданного аванса, в случае, если встречного удовлетворения по нему произведено не будет, является ООО "ПродИмпорт". Возврат аванса должен был быть произведен в связи с отказом кредитора от договора от 07.09.2009 N INT-34/О/09, который получен должником 12.04.2012. Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Доводы конкурсного управляющего отклонены судом со ссылкой на их необоснованность.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Интермит" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что спорная сумма погашена зачетом между ООО "ПродИмпорт" и ООО "ГПК "Рубеж". Разница между кредиторской и дебиторской задолженностью, в том числе 100079144,46 руб., взыскана с ООО "Интермит" в пользу ООО "ПродИмпорт" решением арбитражного суда от 22.08.2012 по делу N А56-19811/2012. Кредитором не представлено документов, подтверждающих осуществление расходов на сумму 21621856,15 руб., финансовые отчеты ООО "ПродИмпорт", являющиеся основанием для расчетов, за период с октября 2011 по март 2012 не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что зачетом прекращено обязательство конкурсного кредитора перед должником, а не должника перед конкурсным кредитором, в том числе по перечислению последнему сумм авансов. В связи с прекращением договора комиссии, уплаченная по нему сумма аванса подлежала возврату комитенту. Зачет встречных однородных требований соответствует действующему законодательству. Сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми. Действия по проведению зачета не оспорены, что подтверждено рядом судебных актов. Решение суда от 22.08.2012 по делу N А56-19811/2012 не было направлено на взыскание суммы задолженности в размере 100079144,46 руб., рассмотренные в названном деле требования вытекают из другого договора комиссии. Конкурсным кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие спорную задолженность. Возражений по отчету комиссионера не заявлено. Должник уклонялся от утверждения отчетов за период с октября 2011 по январь 2012 и от согласования ряда документов, тем не менее, от принятия исполненного комиссионером не отказался. Затраты подтверждены представленными в материалами дела первичными документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2013 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н., на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интермит" (комитент) и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.09.2009 N INT-32/О/09, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства от своего имени и за счет комитента совершать сделки и производить иные действия, а именно: закупать и/или организовывать закупку мясопродукции, в том числе у иностранных поставщиков; организовывать приемку закупленных для комитента товаров у иностранных поставщиков; в случае приобретения товаров у иностранных поставщиков в интересах комитента самостоятельно осуществлять расчеты через собственные валютные счета по паспортам сделок, оформленным в рамках контрактов, заключенных во исполнение договора.

Пунктом 1.1.2 договора комиссии, предусмотрено обязательство комитента по возмещению комиссионеру затрат, понесенных при исполнении указанного выше поручения, а также по возмещению денежных средств, перечисленных согласно пункту 1.3 договора комиссии, в оплату за приобретенный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности комиссионера также вменялась реализация товара.

Пунктом 3.1 договора, за исполнение услуг комиссионера предусмотрена уплата вознаграждения, размер которого, согласно протоколу разногласий к договору комиссии от 07.09.2009, подлежал согласованию сторонами в протоколах согласования цены.

О выполнении поручений, согласно пункту 4.1 договора комиссии, должен был составляться ежемесячно отчет комиссионера. Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (пункт 4.2 договора).

Также ООО "Интермит" поручило выполнение аналогичных юридических действий ООО "ПродИмпорт" в рамках договора комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09, заключенного на таких же условиях, как и указанный выше договор.

Между ООО "ПродИмпорт" (цессионарий) и ООО ГПК "РУБЕЖ" заключен договор уступки права требования от 12.10.2011 N 12/10/УП, по условиям которого ООО "ГПК "Рубеж" уступило ООО "ПродИмпорт" право требования погашения задолженности из договора комиссии N INT-32/О/09. В пункте 1.2 договора уступки согласовано, что на 30.09.2011 сумма задолженности составляет 2263306832,71 руб. За уступленное право пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата в сумме 2263306832,71 руб., которая должна была быть произведена путем перечисления денежных средств в срок до 12.10.2012. Уведомлением от 13.10.2011 должник уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке.

Погашение приобретенного кредитором права требования к должнику частично произведено в порядке статьи 410 ГК РФ, путем направления Уведомления о зачете встречных требований ООО "ПродИмпорт" в адрес ООО "Интермит" на сумму 1953181004,68 руб., в счет исполнения обязательства кредитора на аналогичную сумму из договора комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09 (сумма согласно финансовому отчету за сентябрь 2011 года). В уведомлении констатировано, что в результате зачета задолженность ООО "Интермит" перед ООО "ПродИмпорт" составила 310125828,03 руб. Требование на указанную сумму заявлено в рамках рассматриваемого дела (з.5).

Согласно представленному в материалы дела расчету, часть предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы в размере 21621856,15 руб. представляет собой задолженность из договора комиссии N INT-34/О/09.

Также в отчете за сентябрь 2011 года отражено получение комиссионером авансов на сумму 100079144,46 руб., которые заявлены в рамках рассматриваемого требования.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что сумма спорной задолженности включена в сумму 1953181004,68 руб. по договору комиссии INT-34/О/09. Между тем, из уведомления о зачете следует, что указанная сумма представляет собой задолженность ООО "ПродИмпорт" перед ООО "Интермит", а не неисполненное денежное обязательство должника. В финансовом отчете за сентябрь 2011 года, уведомлении о расторжении договора от 27.03.2012, спорная сумма, в том числе сумма аванса, также отражена как задолженность комиссионера, то есть ООО "ПродИмпорт", а не комитента, которым являлось ООО "Интермит".

Расчет задолженности по договору комиссии в размере 21621856,15 руб. основан на данных, отраженных в отчетах комиссионера за октябрь - декабрь 2011, январь 2012. Между тем, достоверность отчетов оспаривается должником, а кредитором не представлено доказательств в подтверждение совершения хозяйственных операций в интересах эмитента. Из содержания платежных поручений, представленных в подтверждение затрат, не следует, что платежи совершены именно в рамках исполнения поручения по рассматриваемому договору комиссии. При таких обстоятельствах, принятие отчета комиссионера комитентом само по себе не может считаться достаточным доказательством достоверности отраженных в отчете сведений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается обоснованность заявленного требования. Оснований для отклонения возражений, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось, мотивы отклонения возражений судом не указаны.

Определение суда следует отменить, в признании требования обоснованным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-53362/2012/з.4 отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО "ПродИмпорт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интермит" требования в размере 126274929,89 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина