Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-9538/11

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А03-7212/2011

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Тяжина С.С. на определение арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года по делу N 03-7212/2011

По заявлению Тяжина С.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Тяжкиной О.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился с жалобой Тяжин С.С. на определение арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно им поздним получением копии решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив уважительность причин пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок обжалования данного определения 10 дней.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов определение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме было изготовлено 28 апреля 2012 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения начинается с 01 мая 2012 года и заканчивается 16 мая 2012 года.

Как видно из имеющихся материалов апелляционная жалоба подана 18 мая 2012 года, т.е. по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования решений суда первой инстанции.

Обсудив приведенные в заявлении причины пропуска процессуального срока, они признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из имеющихся материалов, положения данной правовой нормы арбитражным судом полностью соблюдены.

Копия решения направлена в адрес заявителя 05 мая, что подтверждается копией конверта, приложенного к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем указано, что копия решения была поздно получена.

Вместе с тем, позднее получение апеллянтом копии судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не усматривается каких - либо препятствий для получения им решения суда в более ранние сроки.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, податель не указал.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тяжину С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Тяжину С.С.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова