Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1434/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-14601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-14601/2012 (судья Юсеева И.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Лесная, 25" (далее - ТСЖ "Лесная, 25", ответчик) (с. Курорта, ОГРН 1110242000791) с исковым заявлением о взыскании 6 012 руб.31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2011 N 560210286 (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.59).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-91).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт (л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом настоящего искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В данном случае ответчик является стороной, виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Лесная, 25" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 26.12.2011 N 560210286 (л.д.8-12), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границ принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по отпуску электроэнергии ответчику истцом исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь 2012 года (л.д.16-18).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 6 012 руб.31 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5, 59).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора электроснабжения от 26.12.2011 N 560210286, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 6 012 руб.31 коп. подтверждены материалами дела, оплата долга осуществлена третьими лицами, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказал (л.д.87-91).

Решение арбитражного суда в указанной части не оспаривается, истец не согласен с выводом арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд установил, что стороны изменили порядок оплаты поставленной электрической энергии, а также исходил из того, что оплата потребленной электрической энергии производилась собственниками жилых помещений, в том числе, после вынесения определения о принятии искового заявления ООО "ЭСКБ" к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждены платежным поручением от 31.07.2012 N 8065 (л.д.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-14601/2012 в части распределения судебных расходов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Лесная 25" 6 012 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лесная 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова