Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2630/13

г. Пермь

2 апреля 2013 г.

Дело N А50-14068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14068/2012

по иску ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" (ИНН 590409419, ОГРН 1025900889310)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Ромашов П.А., доверенность от 10.07.2012,

от ответчика: Зайцева А.В., доверенность от 18.02.2013,

установил:

ООО "Пермстройинтер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ответчик) о взыскании 464 689 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 иск удовлетворен.

Определением суда от 24.01.2013 удовлетворено заявление ООО "Пермстройинтер" о возмещении 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отказом в удовлетворении требований ОАО "Пермский моторный завод", изложенных в ходатайстве от 18.01.2013 N 643-12 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2013, оно было лишено возможности использовать свое право на предоставление возражений на требования истца, которым в адрес ответчика не направлено заявление о возмещении судебных расходов, в поступившем в адрес ответчика конверте имелась лишь претензия от 19.12.2012 N 202.

По мнению ответчика, при взыскании судебных расходов на представителя истца не учтены критерии сложности дела, длительность рассмотрения спора, перечень услуг, указанный в акте выполненных услуг надуман, в связи с чем не все оплаченные истцом услуги представителя подлежат отнесению на ответчика, так расчет неустойки выполнен не представителем истца, уточнение расчета процентов, уменьшение цены иска можно было избежать при надлежащем анализе документов, касающихся рассматриваемого спора, таким образом, стоимость выполненной представителем истца работы (пункты 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 акта) связана с ненадлежащим исполнением услуги по подготовке искового заявления и не подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в адрес ответчика направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, довод ответчика о надуманности перечня оказанных услуг, указанного в акте, несостоятелен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела претензии от 19.12.2012 N 202, расчета неустойки, подлежащей уплате ОАО "Пермский Моторный Завод" за просрочку расчетов по договорам на 17.12.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 отказано в принятии копий постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 N А57-9252, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N а23-2636/2011, интервью председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2013, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-50275/2011 на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты не является доказательством по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.09.2012, 12.10.2012, 26.10.2012, подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представлены доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что ему истцом не направлено заявление о возмещении судебных расходов, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 21.12.2012 N 02863.

Возражения ответчика относительно отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения упомянутого заявления, отклонена апелляционным судом, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик мог реализовать права на ознакомление с делом, получение копии заявления о распределении судебных расходов, однако указанные действия им не совершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте оказанных услуг завышен их объем, также отклонен, так как арбитражным судом разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом фактически совершенных им действий по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 08.02.2013 N 778, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-14068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермский Моторный Завод" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 778.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская