Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1282/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А37-3720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе на решение от 25.01.2013 по делу N А37-3720/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе

к индивидуальному предпринимателю Сивак Любови Алексеевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны (далее - ИП Сивак Л.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, в части нарушения Федерального Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

ИП Сивак Л.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, ей объявлено устное замечание.

Кроме этого, решением суда первой инстанции в связи с признанием административного правонарушения в указанной части малозначительным, производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прекращено.

В остальной части производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, с выводом суда о неправильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку предпринимателем было допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, к реализации допущена скоропортящаяся пищевая продукция, а также продукция с истекшим сроком годности.

Кроме этого, административный орган в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не принято определение о прекращении производства в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью, и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов в адрес административного органа.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе и ИП Сивак Любовь Алексеевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части прекращения производства по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Сивак Любовь Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации пос. Талая Хасынского района Магаданской области N 4621 от 27.01.1997 и Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области 09.12.2004, свидетельство N 000122537, ОГРНИП 304491034400142, ИНН 490700035688.

Индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в магазине "Агат", расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Талая, ул. Ленина, д. 1, на основании договора аренды нежилого помещения N 60 от 01.10.2012.

В связи с поступившей информацией Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе издано Распоряжение N 53 от 11.10.2012 о проведении в период с 16.10.2012 по 12.11.2012 внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами обязательных требований, установленных законодательством РФ.

Основанием для проведения проверки соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека явилось поступившее в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе заявление потребителя N 10-ж от 10.10.2012, содержащее сведения о нарушении прав потребителей при оказании услуг розничной торговли.

В ходе проверки 16.10.2012 в период с 10 час. 37 мин. до 12 час. 45 мин. проведен осмотр магазина "Агат", расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Талая, ул. Ленина, д. 1, в котором индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды нежилого помещения N 60 от 01.10.2012.

Осмотр проведен в присутствии понятых Козлова М.В. и Аванян Р.В. и продавца магазина "Агат" Козловой Т.А.

По результатам проведенного осмотра помещений магазина "Агат" составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2012, в котором зафиксировано нарушение температурных условий хранения товара, нахождение товара с истекшим сроком годности, отсутствие на расфасованном товаре информации о производителе, дате изготовления и дате упаковки, сроке годности, условиях хранения.

Протокол осмотра составлен в присутствии продавца магазина "Агат" Козловой Т.А.

Индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. ознакомлена с протоколом осмотра 16.10.2012, копия протокола получена индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. 16.10.2012. С результатами осмотра индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. согласна, о чем с свидетельствует соответствующая запись в протоколе осмотра.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 29.10.2012, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. Копия акта проверки получена 29.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в акте. К акту проверки приложены объяснения индивидуального предпринимателя Сивак Л.А., продавцов магазина "Агат" Козловой Т.А. и Леоненковой Н.Н., а также акт уничтожения некачественного товара от 17.10.2012 и расписка от 17.10.2012 о получении товара с истекшим сроком годности, который будет возвращен поставщику.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека в отношении индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением N 707 от 23.10.2012 индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. извещена о времени и месте составления протокола - 29.10.2012 в 14 час. 00 мин. Уведомление направлено индивидуальному предпринимателю Сивак Л.А. по почте, сведения о вручении уведомления отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сивак Л.А., составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2012, которым установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. Копия протокола получена 29.10.2012, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе. С содержанием протокола индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. согласна, о чем с свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. актов возврата от 25.10.2012 и 26.10.2012, накладной на возврат N 25 от 25.10.2012 товар с истекшим сроком годности возвращен поставщику, согласно акту уничтожения пищевых продуктов от 17.10.2012 некачественная продукция уничтожена.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. требований ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" N 299 от 28.05.2010, ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных, в том числе индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе, о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 3.1 статьи 3 главы 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299) подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

Согласно статьям 3, 18, 19, 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 1.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Указанные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 1.2., 1.4, 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом первой инстанции установлено, индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. допущено нарушения перечисленных норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.

В частности, в момент проведения внеплановой проверки 16.10.2012 установлено:

- в морозильном низкотемпературном ларе "DS270", в двух охлаждаемых витринах марки "Бирюса", в низкотемпературной морозильной витрине "DAVEL" отсутствуют термометры, предназначенные для контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов. Торговый зал, складские помещения, где осуществляется хранение пищевых продуктов, не оснащены психрометрами для ежедневного контроля за влажностным режимом хранения пищевых продуктов;

- в охлаждаемых и морозильных витринах, на стеллажах с оформленными ценниками, находятся пищевые продукты, расфасованные в прозрачные полиэтиленовые без информации на потребительской упаковке о производителе, дате изготовления и дате упаковывания, конечном сроке годности пищевых продуктах, условиях хранения;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, допускается совместное хранение сырых и готовых пищевых продуктов;

- продажа сырых и готовых к употреблению продуктов производится не раздельно, а в одном отделе, через одни весы, одним продавцом;

- обнаружены пищевые продукты с истекшими сроками годности (шинка свиная, грудинка "Любительская", пасторма "Праздничная", рулет "Капитанский", сервелат "Юбилейный", колбаса полукопченая "Тихоокеанская", колбаса варено-копченая сервелат "Экстра", "Бордо", мармелад, салат из морской капусты, крабовые палочки, джем, вишня замороженная, клубника замороженная);

- обнаружены пищевые продукты с нарушением температурных условий хранения (филе семги в маринаде для гриля, шашлыка или духовки, крабовые палочки, пресервы "Анчоус в красном вине" в жестьбанке);

- обнаружены пищевые продукты со сроком реализации более 12 часов с момента вскрытия потребительской упаковки (колбаса "Винницкая", колбаса "Свиная - Ратимир", продукт из свинины "Ветчина к завтраку", колбаса "Киевская", колбаса "Дальневосточная Ветчинная", колбаса варено-копченая сервелат "Бордо", колбаса полукопченая "Брауншвейгская");

- обнаружены дефростированные и повторно замороженные пищевые продукты в низкотемпературных морозильных витринах (пельмени, котлеты, биточки, фрикадельки);

- фрукты свежие с признаками порчи и гнили (груши, яблоки, апельсины, лимонелла, лимон) на ценнике обозначено "уценка".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия являются нарушением требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. нарушила требования ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

В частности, статья 7 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 предусматривает, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

При этом содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Из статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 следует, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов. Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. допустила нарушения указанных требований технического регламента.

В частности, хранение и реализация продуктов переработки молока производилось без соблюдения условий, установленных изготовителем:

- в низкотемпературной морозильной витрине "DAVEL", обнаружен дефростированный в результате несоблюдения условий хранения, установленных изготовителем, и повторно замороженный продукт переработки молока Мороженное с растительным жиром ванильное в вафельном стаканчике "Сладкоежка", упакованное поштучно в мягкую полимерную потребительскую упаковку, в количестве 27 уп. по 0,065 кг, общим весом 1,755 кг, по цене 15,0 руб. Вафельный стаканчик и его содержимое внутри потребительской упаковки деформировано;

- обнаружен творог жирность 9% весовой в количестве 1, 1 кг по цене 380, 00 руб. за 1 кг. Изготовитель - ОАО "Гормолзавод "Магаданский", дата изготовления 14.10.2012, срок годности 72 часа при температуре хранения от 4_2 С. Температура внутри камеры охлаждаемой в витрине "Коррадо" согласно показаниям термометра 11,1 С.

- продукт переработки молока с истекшим сроком годности Сырок глазированный "Лучик" плодово-ягодный в количестве 11 уп. общим весом 0, 418 кг. Изготовитель ОАО - "Гормолзавод "Магаданский", дата изготовления 25.09.12, срок годности 5 суток при температуре хранения от 4_2 С, то есть срок годности до 30.09.2012 - на момент проверки срок годности истек на 16 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия индивидуального предпринимателя Сивак Л.А., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2012, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В то же время, суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла статьи 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Кроме того, применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. были приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений - приобретены гигрометры термометры (чек от 25.12.2012), уничтожена некачественная продукция (акт от 17.10.2012), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчика и административным органом не оспаривается.

В опровержение довода административного органа об отсутствии ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, ответчиком в материалы дела представлена копия Журнала температурно-влажностного режима холодильного оборудования.

Таким образом, суд, принимая во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, признание факта совершения вменяемого правонарушения, наличие объективных причин, не позволивших своевременно устранить нарушения и принятие впоследствии необходимых мер по устранению нарушений действующего законодательства, а также отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, обоснованно применил положения о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП, и объявив устное замечание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе, в части привлечения индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, установлена нормами главы 6 КоАП РФ.

Следовательно, при нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в отсутствие регулирующего спорные правоотношения технического регламента деяние следует квалифицировать по соответствующим статьям о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, нарушение индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, норм санитарно-эпидемиологических правил, подлежит квалификации по одной из статей главы 6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что предпринимателю вменяются, в том числе следующие нарушения:

- в морозильном низкотемпературном ларе "DS270", в двух охлаждаемых витринах марки "Бирюса", в низкотемпературной морозильной витрине "DAVEL" отсутствуют термометры, предназначенные для контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов. Торговый зал, складские помещения, где осуществляется хранение пищевых продуктов, не оснащены психрометрами для ежедневного контроля за влажностным режимом хранения пищевых продуктов;.

- в охлаждаемых и морозильных витринах, на стеллажах с оформленными ценниками, находятся пищевые продукты, расфасованные в прозрачные полиэтиленовые без информации на потребительской упаковке о производителе, дате изготовления и дате упаковывания, конечном сроке годности пищевых продуктах, условиях хранения;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, допускается совместное хранение сырых и готовых пищевых продуктов;

- продажа сырых и готовых к употреблению продуктов производится не раздельно, а в одном отделе, через одни весы, одним продавцом;

- обнаружены пищевые продукты с истекшими сроками годности (шинка свиная, грудинка "Любительская", пасторма "Праздничная", рулет "Капитанский", сервелат "Юбилейный", колбаса полукопченая "Тихоокеанская", колбаса варено-копченая сервелат "Экстра", "Бордо", мармелад, салат из морской капусты, крабовые палочки, джем, вишня замороженная, клубника замороженная);

- обнаружены пищевые продукты с нарушением температурных условий хранения (филе семги в маринаде для гриля, шашлыка или духовки, крабовые палочки, пресервы "Анчоус в красном вине" в жестьбанке);

- обнаружены пищевые продукты со сроком реализации более 12 часов с момента вскрытия потребительской упаковки (колбаса "Винницкая", колбаса "Свиная - Ратимир", продукт из свинины "Ветчина к завтраку", колбаса "Киевская", колбаса "Дальневосточная Ветчинная", колбаса варено-копченая сервелат "Бордо", колбаса полукопченая "Брауншвейгская");

- обнаружены дефростированные и повторно замороженные пищевые продукты в низкотемпературных морозильных витринах (пельмени, котлеты, биточки, фрикадельки);

- фрукты свежие с признаками порчи и гнили (груши, яблоки, апельсины, лимонелла, лимон) на ценнике обозначено "уценка".

Таким образом, вывод суда о том, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 вышеназванные нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 6 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части привлечения индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В то же время, прекращая производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи признанием административного правонарушения в указанной части малозначительным, суд первой инстанции не учел следующего.

Главой 29 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части прекращения производства по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-3720/2012 изменить в части.

Исключить из резолютивной части пункт 3 о прекращении производства по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В остальной части решение суда от 25.01.2013 по делу N А37-3720/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец