Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2395/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-16669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой": Дудко А.О., паспорт, по доверенности N 22 от 26.03.2013 г.

от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Кравцова В.С., паспорт, по доверенности от 30.11.2012 г.

от Администрации г. Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-16669/2012

по иску ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику - ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой"

при участии третьих лиц Администрации г. Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УЖКХ", энергоснабжающая организация, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" (далее - ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", управление, абонент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в декабре 2010 года по договору N 151 от 23.09.2010 в размере 235 230 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 235 230 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 165 руб. 66 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 151 на поставку тепловой энергии был заключен ответчиком не как собственником/пользователем помещения либо теплопотребляющих установок, а как подрядной организацией, которой тепловая энергия необходима только в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту. Окончив работы, подрядная организация передает результат заказчику, после чего какие-либо отношения с заказчиком прекращаются, бремя содержания объекта переходит к заказчику. С момента окончания всех работ на объекте и их приемки администрацией г. Новочеркасска, ответчик не имел права находиться и не находился в здании муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20, имущество ответчика было вывезено. После 01.12.2010 ответчик не являлся потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии. Работы по посеву травы спортивного газона и посадке семи саженцев каштана, а так же внешние отделочные работы здания не связаны с использованием помещений здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 ответчиком, так как являются наружными, ответчик не использовал теплопотребляющие установки, находящиеся в здании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2010 года между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" был заключен договор N 151 на поставку коммунального ресурса тепловой энергии для целей отопления объекта по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.10.2010 г. и действует по 30.09.2011 г.

Согласно п. 4.2 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течение отопительного сезона до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме.

Указанный договор энергоснабжения был заключен в связи с заключением между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой" муниципального контракта N 67 от 28.07.2010 г. на выполнение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2010 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 235 230, 52 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно оценил правовую природу спорного договора как договора энергоснабжения, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента именно права собственности на энергопринимающие устройства, допуская владение последними и на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, спорный договор энергоснабжения заключен в связи с выполнением ответчиком капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37, на основании муниципального контракта N 67 от 28.07.2010 г., заключенного между ответчиком в качестве подрядчика и Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в качестве муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ по муниципальному контракту спорный объект заказчиком не использовался, школа не функционировала.

Письмом от 25.11.2010 года исх. N 351, направленным в адрес департамента, ответчик просил продлить сроки выполнения работ на объекте до 31 декабря 2010 года.

В гарантийном письме от 1 декабря 2010 года исх. N 358 ответчик гарантировал муниципальному заказчику выполнить весь комплекс работ на объекте: Капитальный ремонт МОУ СОШ N 20, г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37 до 31.12.2010 г.

Переписка между ответчиком и третьим лицом - Департаментом городского строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (письма от 2 декабря 2010 N 366; от 7 февраля 2011 N 135/4; от 22.06.2011 N 1045/4; от 21.07.2011 N 1268/4) указывает на то, на протяжении длительного времени после окончания срока выполнения работ по контракту, работы подрядчиком не были закончены, а также подрядчиком не было представлено извещение об окончании строительства.

Письмом от 21 июля 2011 N 1268/4 департамент указывает ответчику на срыв сроков введения объекта в эксплуатацию и на необходимость оплаты коммунальных услуг, согласно заключенному с истцом договору поставки тепловой энергии.

Согласно гарантийному письму от 1 декабря 2010 N 360/1 подрядчик гарантировал департаменту в срок до 01.05.2011 г. года выполнить работы по посеву травы, частично произвести заделку трещин и ремонт штукатурки фасада, цоколя.

Акт приемки объекта, подтверждающий выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N 20 по ул. Клещева, 37 в городе Новочеркасске, подписан сторонами только в 2011 году.

Из сказанного следует, что в период действия муниципального контракта ответчик являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств в спорном объекте и потребителем тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик выразили свою волю на поставку тепловой энергии на спорный объект, что определялось со стороны ответчика целями выполнения подрядных работ по капитальному ремонту здания, которое в этот период было ему передано для проведения ремонта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора энергоснабжения учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного на границе обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между сторонами. В случае отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии или выходе его из строя, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (раздел 6 Приложение N 1) расчетным путем (Приложение N 2) (п. 3.2 договора). Пунктом 3.2.1.1 договора предусмотрена формула определения расчетной тепловой нагрузки на основании представленных данных в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали сводный расчет количества тепловой энергии, приложением N 2.1 - расчет количества тепловой энергии на отопление, приложением N 2.2 - расчет количества тепловой энергии, необходимой на покрытие тепловых потерь, приложением N 3 - температурный график работы котельных.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствуют.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента количество тепловой энергии определено истцом с применением установленного в разделе 3 договора порядка определения количества отпущенной тепловой энергии и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что с учетом диспозитивного характера норм статьи 544 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1 147, 26 руб. за 1 Гкал, утвержденного Постановлением РСТ РО от 15.10.2009 N 12/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".

Возражений по расчету количества (173, 76 Гкал) и стоимости тепловой энергии (235 230, 52 руб.), поставленной на спорный объект в декабре 2010 года, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течении отопительного сезона до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику по договору энергоснабжения тепловой энергии на спорный объект по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37, в декабре 2010 года на сумму 235 230 руб. 52 коп., постольку у ответчика возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что все работы по контракту были выполнены и сданы муниципальному заказчику 01.12.2010 г.; что с момента окончания всех работ на объекте и их приемки администрацией г. Новочеркасска, ответчик не имел права находиться и не находился в здании муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20, а имущество ответчика было вывезено; что после 01.12.2010 ответчик более не являлся потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии; что работы по посеву травы спортивного газона и посадке семи саженцев каштана, а так же внешние отделочные работы здания не связаны с использованием помещений здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 ответчиком, так как являются наружными, ответчик не использовал теплопотребляющие установки, находящиеся в здании, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления ответчиком ресурсоснабжающей организации о завершении работ на объекте и прекращении подачи тепла на спорный объект.

Кроме того, из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке вправе только абонент - гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Являющееся юридическим лицом, использующим тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик правом на односторонний отказ от договора теплоснабжения не обладает, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика о прекращении подачи тепла на спорный объект могли привести к правовым последствиям в виде прекращения обязательств теплоснабжения только при условии соответствующего волеизъявления истца.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение является разновидностью купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 454, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие товара является обязанностью покупателя, в силу чего прекращение ответчиком выполнения подрядных работ по муниципальному контракту не является основанием освобождения ответчика как абонента от обязанности принять товар и оплатить его.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре энергоснабжения обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на объект по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37, в декабре 2010 года на сумму 235 230, 52 руб., а ответчиком не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в указанной сумме, постольку заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 230, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 052 руб. 59 коп.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-16669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М. Г. Величко И.В. Пономарева