Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-1900/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-3805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-3805/2011 (судья Шумакова С.М.).

Рокицкий Александр Владиславович (далее - Рокицкий А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО "Карьер Мирный", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3805/2011 в удовлетворении исковых требований Рокицкого А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Карьер Мирный" 08.11.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 заявление ООО "Карьер Мирный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рокицкого А.В. в пользу ООО "Карьер Мирный" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился Рокицкий А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Рокицкий А.В. в апелляционной жалобе указывает, что договор, на который имеется ссылка в деле, не содержит условия о размере вознаграждения представителя. Следовательно, взыскание должно производиться по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В данном случае подлежало применению постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П "О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи" (далее - постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П). Исходя из утвержденных Правительством расценок, стоимость услуг по настоящему делу не должна превышать 1500 руб. - 2000 руб.

Рокицкий А.В. указывает, что размер судебных расходов чрезмерен и многократно завышен. Размер судебных расходов не соответствует объективным характеристикам дела (невысокий уровень сложности дела, малое количество судебных заседаний, их непродолжительность, малый объем работы представителя), субъективным данным представителя (недостаточно высокая квалификация, малый опыт (стаж) работы, отсутствие заслуг, грамот, научных званий, степеней, деловой репутации на рынке платных юридических услуг).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не представлены в качестве доказательств оплаты документы строгой отчетности, не предъявлена книга доходов и расходов, в отсутствие которой не представляется возможным установить, учтены ли эти доходы при налогообложении.

Представитель ответчика является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой". Действия, связанные с рассмотрением дела, осуществлялись им в рабочее время и оплачены по месту основной работы. Документов, доказывающих, что представитель не находился на основной работе не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление рассмотрено необъективно, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено об отводе судьи.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и взысканы судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Карьер Мирный" о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.02.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3805/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2012 решение оставлено без изменения.

08.11.2012 ООО "Карьер Мирный" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возмещая ООО "Карьер Мирный" частично понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на Рокицкого А.В., Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "Карьер Мирный" в обоснование требования о взыскании с истца расходов в сумме 50 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 10-юр от 25.04.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 30.08.2012 (т. 7, л.д. 115-120).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг N 10-юр от 25.04.2012 индивидуальный предприниматель Кутепов Артем Валерьевич (далее - ИП Кутепов А.В.) (исполнитель) обязуется оказать ООО "Карьер Мирный" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-3805/2011 по иску Рокицкого А.В. к ООО "Карьер Мирный" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", оформленных протоколом от 07.02.2009. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 5.1 договора).

Сторонами 30.08.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 10-юр от 25.04.2012.

ООО "Карьер Мирный" за оказанные юридические услуги выплатило ИП Кутепову А.В. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 30.08.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер и факт выплаты ООО "Карьер Мирный" вознаграждения ИП Кутепову А.В. по договору на оказание юридических услуг N 10-юр от 25.04.2012 ООО "Карьер Мирный" доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения изложенных выше норм права, оказание ИП Кутеповым А.В., в том числе, услуг по договору, относящихся к досудебным и внесудебным консультациям, не связанным с рассмотрением дела в суде, сложность рассмотренного дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с Рокицкого А.В. в пользу ООО "Карьер Мирный" 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Расходы взысканы судом в разумных пределах.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг N 10-юр от 25.04.2012 не содержит условие о размере вознаграждения представителя, ошибочен и противоречит материалам дела. Стоимость услуг определена в п. 5.1 договора. Ставки, установленные постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П применению не подлежат, так как данное постановление касается оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 40 000 руб. подлежит отклонению, поскольку пределы разумности данной суммы определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Доводы Рокицкого А.В. в данной части носят субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что не в полном объеме представлены платежные документы (платежное поручение, квитанция об оплате через банк, кассовый чек, квитанция о приеме наличных денежных средств) подлежит отклонению.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 30.08.2012, является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1) и, кроме того, обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указание Рокицкого А.В. на то обстоятельство, что представитель ответчика является штатным работником иной организации, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет и не подтверждено документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необъективное рассмотрение заявления отклоняется. Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя как с проигравшей стороны в пользу ответчика.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-3805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко