Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 06АП-305/07

г. Хабаровск

18 сентября 2007 г.

Дело N А37-524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Луценко И.М., по дов. N ДСВ-21/ХФ от 21.01.2007 года

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от "09" июля 2007 года по делу N А37-524/07-6/10 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Попова С.И.

по иску Мэрии города Магадан

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

третье лицо: Муниципальное учреждение г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

об обязании устранить нарушения права собственности

Мэрия города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом его уточнения, л.д. 21-22) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Магаданского филиала (далее - ОАО "Дальсвязь", оператор связи) об обязании принять меры по переносу кабеля связи и радиофидера с дома N 8 по Марчеканскому шоссе, а также определения двухнедельного срока со дня вступления в силу решения для совершения указанных действий.

Определением суда от 27.04.2007 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ г. Магадана "ГЭЛУД").

Решением суда от 09.07.2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, представленными отзывами с апелляционной жалобой не согласились. Просили оставить решение суда от 09.07.2007 без изменения, жалобу без удовлетворения. О месте и времени суда извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что дом N 8 по Марчеканскому шоссе на основании постановления мэра города Магадана N 467 от 22.03.2004 включен в казну муниципального образования "Город Магадан".

Постановлением мэра города Магадана от 10.07.2006 N 1242 принято решение о сносе ветхих жилых домов, в числе которых находится и дом N 8 по Марчеканскому шоссе. Произвести снос строения поручено Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (правопредшественник МУ г. Магадана "ГЭЛУД").

Поскольку снос указанного строения без выноса с него радиофидера и телефонного кабеля грозил отключением от сети абонентов, оператор связи (ответчик) в августе 2006 года письмом за N 111/819 обратился к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопроса по выносу указанных средств связи, поскольку лицо, получившее технические условия на выноску, отказалось от выполнения указанных работ по причине отсутствия финансирования (л.д. 51).

Письмом от 14.11.2006 N 923 истец, сославшись на ст. 210 ГК РФ, указал на обязанность оператора связи как собственника средств связи, произвести своими силами и за свой счет перенос кабеля связи и радиофидера с дома, подлежащего сносу (л.д.6-7).

Ввиду возникших между сторонами разногласий по указанному вопросу, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием обязать оператора связи устранить нарушение права собственности мэрии города Магадана по распоряжению своим имуществом путем переноса кабеля связи и радиофидера с дома N 8 по Марчеканскому шоссе, осуществив указанные действия в двухнедельный срок с момента принятия судом решения по делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ответчика осуществить вынос спорных сооружений связи из подлежащего сносу дома, сославшись на ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ, п.п. 17, 44, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правил N 578), ст.ст. 2, 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Между тем, указанный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении закона к спорным правоотношениям.

В силу п.п. "а" п. 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, а именно: производить снос и реконструкцию зданий, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Согласно п. 44 Правил N 578 в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Между тем, локальная ресурсная смета N 300 на снос ветхого жилого дома N 8 по Марчеканскому шоссе не предусматривает проведение соответствующих мероприятий (следовательно и их финансирование) по переносу радиофидера и кабеля связи, расположенных на указанном доме (л.д. 84-85).

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры соответствующего согласования с оператором связи, предусмотренной п. 49 Правил N 578 п. 4 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель,_оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является лишь собственником подлежащего сносу строения, но не его заказчиком, противоречит материалам дела, поскольку в силу постановления мэра г. Магадана от 10.07.2006 N 1242 заказчиком сноса спорного жилого дома является истец, а не лицо, на которое возложена обязанность произвести соответствующие работы по сносу дома.

При таких обстоятельствах истец, являясь не только собственником спорного дома, но и заказчиком его сноса, реализуя свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ, не имел правовых оснований требовать от оператора связи (ответчика) совершать действия, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание отсутствие у него льгот при обращении с настоящим иском, установленных ст. 333.37 НК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.07.2007 года по делу N А37-524/07-6/10 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В иске Мэрии города Магадана к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" отказать.

Взыскать с Мэрии города Магадана за счет средств казны Муниципального образования "Город Магадан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Мэрии города Магадана за счет средств казны Муниципального образования "Город Магадан" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова