Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-5042/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-38308/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-38308/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬФА"

к ООО "Принт-сервис"

о взыскании 106 685,26 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Принт-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-38308/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи (срок на обжалование истек 05.11.2012, жалоба направлена в суд 01.02.2013).

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Принт-сервис" указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненахождения по юридическому адресу и соответственно неполучения судебной корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин невозможности направления жалобы в установленный законодательством срок ООО "Принт-сервис" не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 122 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд направлял ООО "Принт-сервис" судебные извещения по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, а именно: 192102, г. Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д. 110, лит. А, пом. 1Н. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Принт-сервис" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству лица, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение от 03.10.2012 по делу N А56-38308/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 04.10.2012, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2012.

Следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Неисполнение обязанности по обеспечению получения направляемой корреспонденции по месту нахождения юридического лица уважительной причиной не является.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Принт-сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5042/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Принт-сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной Хвостуновым Павлом Владимировичем по чек-ордеру от 25.03.2013.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы 13 на листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

О.И. Есипова