Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-1017/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-18826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Мебели": Плотниковой А.Д., представителя по доверенности от 21.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фетар": Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-18826/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ПКФ "Фетар" (ИНН 2464017583, ОГРН 1022402312657, далее - ООО "ПКФ "Фетар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" (ИНН 2465263856, ОГРН 1112468074377, далее - ООО "Студия Мебели") о взыскании 636 300 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки от 07.06.2012 N 252-V товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки мебели, доказанности факта перечисления ответчику предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик указал на исполнение им своей обязанности по поставке товара в полном объеме и отсутствие в связи с этим обязанности по возврату суммы перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая отсутствие подписанной сторонами товарной накладной, ответчик ссылался на пункт 4.7 договора, согласно которому: если в момент передачи товара и предъявлении покупателю на подпись акта приема-передачи последний отказывается и не представляет письменные возражения по существу в течении трех дней, то товар считается поставленным в полном объеме, надлежащим образом и принятым покупателем.

Заявитель также полагает, что договором не предусмотрен срок передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела 20 цветных фотографий, дублирующих имеющиеся в деле черно-белые фотографии, а также оригиналы заказ-нарядов на обслуживание грузовым автотранспортном, копию кассовой книги ООО "Студия Мебели", копии распечаток сайтов, содержащие переписку ООО "Студия Мебели" с дизайнером.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик участвовал в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, фотоматериалы, на приобщении которых настаивал ответчик, имеются в материалах настоящего дела в черно-белом формате. Иные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, не отвечают требованиям относимости доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения факта поставки товара ответчик также ходатайствовал о проведении Третьим арбитражным апелляционным судом выездного судебного заседания в помещении спортивно-эстетического центра "Sport & Beuty" по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30/2, где, по словам ответчика, им была смонтирована поставленная истцу мебель.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, факт поставки им находящейся в спортивно-эстетическом центре мебели можно будет установить по специфическим ручкам на шкафчиках, поскольку право на установку таких ручек принадлежит исключительно ООО "Студия Мебели".

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал целесообразность проведения выездного заседания, а также невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта в здании арбитражного суда. Кроме того, ходатайство направлено на пополнение доказательственной базы, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии пересмотра судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции при недоказанности уважительности причин невозможности получения этих доказательств в суде первой инстанции.

ООО "ПКФ "Фетар" в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2013 N 114/13 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Студия Мебели" (продавцом) и ООО "ПКФ "Фетар" (покупателем) заключен договор поставки товара от 07.06.2012 N 252-V, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался в обусловленный договором срок передать товар, указанный в приложениях N 1 и N 2 к договору, по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную в приложениях N 1 и N 2 денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача товара осуществляется путем фактической передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара на склад продавца по настоящему договору составляет 25 рабочих дней, срок передачи товара покупателю по согласованию сторон (после поставки товара на склад продавца) с момента внесения покупателем предоплаты, оговоренной сторонами в пункте 5.2.1 договора, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.

В силу пункта 4.6 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент передачи товара по адресу покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи. Претензии по качеству, количеству и видимым повреждениям товара после подписания акта приема-передачи не принимаются.

Если в момент передачи товара и предъявления покупателю на подпись акта приема-передачи последний отказывается и не представляет письменные возражения по существу в течении трех дней, то товар считается поставленным в полном объеме, надлежащим образом и принятым покупателем (пункт 4.7 договора).

Цена товара зависит от наименования, ассортимента, количественных и качественных характеристик товара и согласовывается сторонами в приложениях N 1 и N 2 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение судебных органов Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно приложению N 1 к договору от 07.06.2012 N 252-V стоимость поставляемого товара составила 591 900 рублей, согласно приложению N 2 к указанному договору - 44 400 рублей.

04.06.2012 ответчиком в адрес истца выставлен счет от 04.06.2012 N 36 на сумму 591 900 рублей, 15.06.2012 выставлен счет N 37 на сумму 44 400 рублей.

Платежными поручениями от 07.06.2012 N 8994, от 15.06.2012 N 9049 ООО "ПКФ "Фетар" перечислило 636 300 рублей в счет оплаты по договору от 07.06.2012 N 252-V.

Поскольку в срок до сентября 2012 года ответчик не поставил истцу товар, письмом от 11.09.2012 исх. N КрФ-2012/237 (полученным ответчиком 11.09.2012) истец обратился к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства и поставить товар в срок до 17.09.2012.

25.09.2012 истцом направлено повторное письмо исх. N КрФ-2012/255 (полученное ответчиком 03.10.2012), которым ответчику предложено принять меры по выполнению договорных обязательств. Указанным письмом ответчик был уведомлен о возможности расторжения договора с последующим взысканием денежных средств в судебном порядке.

06.11.2012 ответчик по почте получил уведомление истца об отказе от исполнения договора поставки от 07.06.2012 N 252-V в связи с нарушением сроков поставки товара и утраты у истца интереса к получению этого товара. Данным уведомлением истец сообщил об отказе от принятия товара и предложил в течении трех календарных дней в даты получения уведомления произвести возврат денежных средств в сумме 636 300 рублей.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика после перечисления истцом платежными поручениями от 07.06.2012 N 8994, от 15.06.2012 N 9049 предварительной оплаты в сумме 636 300 рублей.

Данное обязательство подлежало исполнению в течении 25 рабочих дней путем поставки товара на склад продавца.

Срок передачи товара покупателю после поставке товара на склад продавца четко сторонами не согласован, в связи с чем обязательство по передаче товара покупателю должно быть исполнено с момента востребования, то есть с 17.09.2012 (письмо ООО "ПКФ "Фетар" от 11.09.2012 исх. N КрФ-2012/237, полученное ответчиком 11.09.2012).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим положения пункта 4.7 договора, вопреки утверждению ответчика, не подлежат применению в данной ситуации.

Ссылка ответчика на имеющиеся в деле фотографии, подтверждающие, по мнению ООО "Студия Мебели", доводы ответчика о надлежащем исполнением им договорных обязательств, не может быть принята судом во внимание, поскольку в отсутствие иных доказательств фотографии сами по себе не могут подтверждать факт поставки товара.

Возражения ответчика относительно недобросовестности действий истца, выразившихся в получении товара без оформления первичных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, оформлять фактически имевшие место отношения с истцом первичными учетными документами либо (в случае отказа истца от оформления соответствующих документов) отказаться от совершения действий по передаче товара.

Разрешая исковые требования ООО "ПКФ "Фетар", суд первой инстанции, проанализировав условия договора, на основании статей 307, 309, 328, 405, 463, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора - не поставке товара в установленные сроки. При этом суд счел договор действующим.

Между тем суд не учел следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных Законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции по договору от 07.06.2012 N 252-V, что свидетельствует о существенном нарушении им договора. Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом без даты, без номера истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, полученным последним 06.11.2012. Учитывая отсутствие в договоре условий о сроке расторжения или изменения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, в силу закона договор считается расторгнутым с 06.11.2012.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, денежные средства в сумме 636 300 рублей подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд сделал правомерный вывод о заключенности договора поставки от 07.06.2012 N 252-V, однако, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно применил нормы обязательственного права с учетом факта расторжения договора поставки.

Между тем неправильная квалификация спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, не привела к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-18826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская