Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2909/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-19853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19853/2012 (судья Лукьянова М.В.)

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович;

представитель индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича - Московец Василий Викторович (доверенность 08.04.2013);

представитель Федерального государственного унитарного предприятия Российский Ядерный Центр "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина" - Пивоварова Людмила Викторовна (доверенность N 128 от 12.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович (далее - истец, ИП Хисамутдинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Ядерный Центр "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 432 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены. С ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" в пользу ИП Хисамутдинова В.В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 432 руб. 76 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, а также разрешить вопрос об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно был установлен момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения был установлен решением суда от 31.07.2012 по делу N А76-20388/2010, вступившим 18.10.2012 в законную силу. Апеллянт полагает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 18.10.2012, у суда не было правовых оснований начислять проценты с 01.12.2009.

К апелляционной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" были приложены копии постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по делу N А40-119971/11-77-1076, постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-49049/11-112-396, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9727/11.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в сети Интернет.

К дате судебного заседания ИП Хисамутдинов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Владимиром Вильямовичем (арендатор) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (балансодержатель) подписан договор N 1648-у от 26.10.2004, в соответствии с разделом п. 1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, общежитие, общей площадью 175,2 кв.м. (Лит. А, этаж, кв. 41, 42, 43) согласно поэтажному плану и экспликации, заверенной балансодержателем. Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 25.11.2005.

Ответчик обладает правом хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА N 483972 от 21.03.2008.

Нежилое помещение передано ответчику 01.12.2004 по акту приема-передачи.

Договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у расторгнут с 01.12.2009, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у признан ничтожным.

Судом установлено, что при изготовлении проекта реконструкции спорных помещений в 2004 году и заключении договора аренды от 26.10.2004 N 648-у ответчик имел заинтересованность в результатах реконструкции.

По условиям договора аренды от 26.10.2004 предпринимателю спорные помещения переданы для размещения магазина и кафе. Предпринимателем проведение реконструкции арендуемых помещений согласовано с учреждением и территориальным управлением и получено разрешение на проведение реконструкции (постановление Главы г. Снежинска от 16.03.2005 N 219). Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.08.2007 N 74-21/2007 выдано учреждению и предпринимателю.

На основании упомянутого разрешения за учреждением 21.03.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на реконструированный объект - нежилое помещение N 17 магазина продовольственных товаров и пункта общественного питания, общей площадью 177,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-20388/2010 (л.д.16-22).

Названным решением с Федерального государственного унитарного предприятия Российский Ядерный Центр "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" в пользу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича взыскано неосновательное обогащение в размере 3 032 209 руб.

Полагая, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно после получения объекта в реконструированном виде 01.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе и подтверждены материалами дела. Суд пришел к вводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента передачи объекта от истца ответчику.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-20388/2010, вступившим в законную силу, с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" в пользу ИП Хисамутдинова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 032 209 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом на основании судебного акта по делу N А76-20388/2010, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное учреждением в результате приобретения реконструированных за счет предпринимателя спорных помещений.

При этом судом было установлено, что в качестве неосновательного обогащения подлежала возмещению не стоимость произведенных ИП Хисамутдиновым В.В. ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая была определена соразмерно увеличению стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требовать взыскания неосновательного обогащения, которое истец связывает с затратами на улучшение арендованных помещений, возникло у него с момента возврата этого имущества арендодателю по акту приема-передачи. Ранее этой даты оснований для обращения предпринимателя за судебной защитой не имелось (правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9465/10).

Как установлено судом первой инстанции, возврат арендованного имущества произведен по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно с 01.12.2009.

Довод подателя жалобы о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу А76-20388/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева