Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8370/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-129990/12-150-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

товарищества собственников жилья "Восток-4",

Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-129990/12-150-1066, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Восток-4"

(ОГРН 1067799027229, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 51)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

с участием Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ивановское" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о возмещении эксплуатационных расходов

при участии представителей

истца: Пилипец А.А. Протокол общего собрания ТСЖ от 23.04.2012 г., Чаленко Л.А. по доверенности от 01.10.2012 г., Антонова М.Н. по доверенности от 01.10.2012 г.

ответчика: от Правительства Москвы по доверенности от 23.01.2013 г. N 4-47-102/3 и от Департамента имущества города Москвы по доверенности от 19.12.2012 г. N 1041-д - Даниленко Н.Д.

третьих лиц: от Правительства Москвы по доверенности от 19.01.2013 г. N 4-47-122/3 и от Департамента финансов города Москвы по доверенности от 25.12.2012 г. N 30-19/116 - Полищук Д.А.; от Префектуры ВАО города Москвы, государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ивановское" - не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Восток-4" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании эксплуатационных расходов на содержание находящихся в городской собственности нераспределенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в размере 777.196 руб. 89 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2006 г., истец оплачивает эксплуатационные расходы и отопление, однако собственник нежилых помещений (город Москва) до 27.07.2011 г. не возмещал указанные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-129990/12-150-1066 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы взыскан долг в размере 267.167 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании остальной части задолженности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что нежилые помещения, расходы на содержание которых являются предметом заявленного иска, являются собственностью субъекта Федерации - города Москвы - с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решения суда, указывая на неправомерность требований истца в части взыскания расходов до момента регистрации права собственности города на спорные помещения - до 18.05.2011 г., а также, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, указывая на то, что Правительство Москвы не является главным распорядителем или получателем средств бюджета города Москвы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы отказать.

Представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц Префектуры ВАО города Москвы, Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ивановское", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ОАО "МОЭК" заключен договор N 04.301152-ТЭ от 01.11.2088 г. теплоснабжения жилого дома по адресу шоссе Энтузиастов, 51, жилая часть которого введена в эксплуатацию 27.12.2006, а нежилые встроенно-пристроенные помещения - 29.12.2006.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом вплоть до 27.07.2011 г. производилась оплата поступающей в жилой дом теплоэнергии и эксплуатационных расходов, потраченных на указанный дом, исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы для жилых помещений, расположенных выше первого этажа и занимаемых сверх социальных норм.

Также материалами дела подтверждается, что истцом заключались договоры и оплачивались услуги: по договору от 01.01.2009 года на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по договору от 30.12.2008 на техобслуживание и содержание внутридомовых инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории. Расчет расходов на теплопотребление также произведен, с учетом отсутствия приборов учета в нежилых помещениях, исходя из установленного норматива потребления на 1 кв.м площади принадлежащих городу помещений.

Между тем, из материалов дела видно, что строительство дома осуществлялось по Инвестиционному контракту N 2-ж-2000 от 13.03.2000 г. между Правительством Москвы (администрацией) и инвестором (застройщиком), заключенному в рамках городской программы реконструкции ветхого пятиэтажного фонда.

Состав вновь созданного имущества (часть результата работ, подлежащих передаче городу) определен актом от 03.08.2010, согласно пункту 15 которого с подписанием этого документа обязательства сторон по инвестиционному контракту признаны выполненными в полном объеме.

Поскольку спорные нежилые помещения как вновь созданные объекты недвижимого имущества и индивидуально определенные вещи переданы будущему собственнику 03.08.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы не могла возникнуть ранее передачи городу построенных помещений в качестве результата подрядных работ (объекта инвестиций).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт заявки в суде первой инстанции Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных до 26.09.2009 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. в размере 267.167 руб. 39 коп.

Ввиду изложенного выше, довод апелляционной жалобы истца о том, что нежилые помещения, расходы на содержание которых являются предметом заявленного иска, являются собственностью субъекта Федерации - города Москвы - с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Ссылка апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на неправомерность требований истца в части взыскания расходов до момента регистрации права собственности города на спорные помещения - до 18.05.2011 г. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", помещения в спорном многоквартирном доме, являющемся объектом инвестиционной деятельности, признаны долевой собственностью сторон инвестиционного контракта N 2-Ж-2000 от 13.03.2000 г. до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным контрактом.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Департамент имущества города Москвы, осуществляющий в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008 г., полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, свои полномочия не выполнил.

Никаких договоров о возмещении понесенных расходов ни одним из органов государственной власти города Москвы, уполномоченных для решения таких вопросов, до 27.07.2011 г. заключено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы не могла возникнуть ранее передачи городу построенных помещений в качестве результата подрядных работ (объекта инвестиций), поскольку спорные нежилые помещения как вновь созданные объекты недвижимого имущества и индивидуально определенные вещи переданы будущему собственнику 03.08.2010, в связи с чем обязанность по несению эксплуатационных расходов на спорное жилое помещение возникла именно с даты передачи их будущему собственнику по акту от 03.08.2010 г.

Ссылка жалобы ответчика и третьего лица на Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, с указанием на то, что Правительство Москвы не является главным распорядителем или получателем средств бюджета города Москвы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период определенный указанным Постановлением порядок выделения субсидий управляющим организациям был фактически введен в действие и исполнялся подведомственными Правительству Москвы государственными органами и учреждениями.

Договор на предоставление субсидий в порядке, установленном данным постановлением, заключен между ГУ ИС и истцом только 07.12.2011 года, копия которого представлена истцом в материалы дела. Доказательств наличия ранее заключенных договоров ни Правительством Москвы, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.

В дело также не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что спорные помещения переданы в управление какому-либо государственному органу, либо расходы на их эксплуатацию включены в смету финансирования какого-либо государственного органа или учреждения, в том числе в виде субсидий.

Ссылка ответчика и третьего лица на ст. 1069 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма регулирует порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов, допущенными в рамках их публичных полномочий. В данном же случае Правительство Москвы действует в рамках ст.ст. 124, 125 ГК РФ как представитель субъекта Федерации (собственника имущества) в гражданско-правовых отношениях по возмещению безосновательно сбереженных за счет другого лица расходов на содержание нераспределенного имущества казны субъекта Федерации (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 124, 125, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-129990/12-150-1066 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восток-4", Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук