Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-3000/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А24-4624/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3000/2013

на решение от 01.02.2013 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4624/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ (ИНН 4100000185 ОГРН 1024101032306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ИНН 4101013483 ОГРН 1024101020283), Кириченко Олегу Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Афонину Геннадию Михайловичу (ИНН 410100237272 ОГРНИП 304410101900160), Индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу (ИНН 410100251929 ОГРНИП 304410101900182), Индивидуальному предпринимателю Полукарову Григорию Васильевичу (ИНН 410102190781 ОГРНИП 312410101900077), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 4101149156 ОГРН 1114101009164)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича: Хамитдзянов А.А., доверенность от 01.11.2012, сроком на один год;

от Индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича: Хамитдзянов А.А., доверенность от 01.11.2012, сроком на один год;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок": Хамитдзянов А.А., доверенность от 14.03.2013, сроком до 14.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР": Хамитдзянов А.А., доверенность от 27.03.2013, сроком до 27.03.2014,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский краевой Союз потребительских обществ Центросоюза РФ обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил (с учётом уточнения требования):

1. Признать в силу ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной ничтожной сделку по отчуждению из собственности ООО "Камчатский гостиный двор" в собственность ООО "Центральный рынок" недвижимого имущества:

- сооружения (автостоянки открытого типа), инв. N 9513, лит. А;1;1, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д. 84, кадастровый номер: 41-41-01/052/2009-747,

- здания рынка, инв. N 5445 лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, кадастровый номер: 41-41-01/035/2006-278,

- земельного участка, площадью 2177 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:378, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50-м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, д. 74, состоящую из договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 01.12.2011, заключенных между ООО "Камчатский гостиный двор" и Кириченко О.Н., договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 18.12.2011, заключенных между Кириченко О.Н. и ИП Полукаровым Г.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП Полукаровым Г.В. и ООО "Центральный рынок",

и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность ООО "Камчатский гостиный двор".

2. Признать в силу ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной ничтожной сделку по отчуждению из собственности ООО "Камчатский гостиный двор" в долевую собственность ООО "Центральный рынок" ИП Полукарова Г.В., ИП Афонина Г.М., ИП Мельниченко О.В. недвижимого имущества

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 17123 кв.м., кадастровый номер: 41:01-.0010122:64, местоположение: край Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, состоящую из договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 01.12.2011, заключенного между ООО "Камчатский гостиный двор" и Кириченко О.Н., договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 18.12.2011, заключенного между Кириченко О.Н. и ИП Полукарова Г.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012, заключенного между ИП Полукаровым Г.В. и ООО "Центральный рынок", договора о совместной деятельности от 10.02.2012, заключенного между ООО "Центральный рынок", ИП Полукаровым Г.В., ИП Афониным Г.В., ИП Мельниченко О.В.,

и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность ООО "Камчатский гостиный двор".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 прекращено производство по делу в отношении:

- требования, заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" и Кириченко Олегу Николаевичу, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 декабря 2011 года, N 2 от 01 декабря 2011 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" и Кириченко Олегом Николаевичем;

- требования, заявленного к Кириченко Олегу Николаевичу и Индивидуальному предпринимателю Полукарову Григорию Васильевичу, о признании недействительными ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18 декабря 2011 года, N 2 от 18 декабря 2011 года, заключенных между Кириченко Олегом Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Полукаровым Григорием Васильевичем;

- остальных требований к Кириченко Олегу Николаевичу.

В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. К ходатайству приложено мировое соглашение от 15.03.2013, подписанное истцом, ООО "Камчатский гостиный двор", ООО "Центральный рынок", Кириченко О.Н., ИП Афониным Г.М., ИМ Мельниченко О.В., ИП Полукаровым Г.В.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", Индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" по заявленному истцом ходатайству не возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вместе с тем, Кириченко О.Н., ИП Полукаров Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли, следовательно, вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен судом согласно правилу части 3 статьи 141 АПК РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно тексту мирового соглашения истец отказывается от иска и от апелляционной жалобы, принимает на себя все расходы по данному делу. В пункте 3 соглашения установлено, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в пункте 4 - мировое соглашение составлено в 8 (восьми) идентичных экземплярах, подписанных сторонами, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого участника и для суда, в пункте 5 стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Исследовав указанное соглашение, судебная коллегия оценивает его как ходатайство истца об отказе от исковых требований, поскольку соглашение не содержит сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, а представляет собой выраженное истцом намерение на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 N "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Аналогичная норма также действует также и в отношении государственной пошлины по апелляционной жалобе (пункт 9 Информационного письма N 117).

В силу изложенного уплаченная Камчатским краевым союзом потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации по платёжным поручениям N 159 от 29.10.2012 и N 177 от 09.11.2012 государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму 52 000 рублей и уплаченная Козловым Сергеем Михайловичем по чек-ордеру N 2 от 28.02.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 года по делу N А24-4624/2012 отменить.

Принять отказ Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации из федерального бюджета уплаченную по платёжным поручениям N 159 от 29.10.2012 и N 177 от 09.11.2012 государственную пошлину за подачу искового заявления на общую сумму 52 000 рублей.

Возвратить Козлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру N 2 от 28.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев