Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 06АП-1505/08

г. Хабаровск

30 июня 2008 г.

Дело N А04-649/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" на решение от 11.09.2007 года по делу N А04-649/07-10/117 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА"

третьи лица: Мифтахов Марсил Акрямович, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Благовещенского филиала

о признании договора недействительным

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - ООО "РУМА") о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

Основанием для признания сделки недействительной является нарушение сторонами требований статей 183, 638 ГК РФ. А именно, в исковом заявлении ООО СК "Статус" указывает на отсутствие договора аренды от 01.10.2005 (на который делается ссылка в договоре субаренды), а так же на факт подписания оспариваемого договора ненадлежащим (не уполномоченным) лицом.

К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Далькомбанк" и Мифтахов М.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО СК "Статус") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что факт передачи спорного имущества (дорожно-строительной техники в аренду и субаренду) является недоказанным, в связи с чем, судом нарушены нормы материального и процессуального права и принято не законное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 года, решение суда первой инстанции отменено, договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) б/н от 01.10.2005 г., заключенный между ООО "РУМА" и ООО Строительный комплекс "Статус" признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 года, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, вывод апелляционного суда о недействительности договора субаренды основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в процесс не явились.

Письменные отзывы гражданина Мифтахова М.А. (выступающего от имени третьего лица - собственника спорного имущества, а так же выступающего от имении ООО "Статус" как директор) приобщены к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Мифтахов Марсил Акрямович, являясь собственником девяти единиц дорожно-строительной техники (что подтверждается материалами дела), 27.04.2005 года заключил договор с ООО "РУМА" на предмет аренды данного имущества.

Срок действия договора установлен с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

Передача имущества подтверждается актом от 28.04.2005 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУМА" (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) заключен договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года, в соответствии с которым ответчик в срок до 05.10.2005 года предоставляет истцу во временное владение и пользование дорожно-строительную и автомобильную технику в количестве 9 единиц.

По акту приема-передачи от 01.10.2005 года техника была передана арендатору.

ООО СК "Статус" считая, что договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года не соответствует положениям статей 183, 638 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом и передан в субаренду без согласия собственника (Мифтахова М.А.) по незаключенной сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1.4 договора аренды от 27.04.2005 года, заключенного между гражданином Мифтаховым М.А. и ООО "РУМА" указано, что, арендатор вправе предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющееся предметом настоящего договора в соответствии со ст.647 ГК РФ третьим лицам без согласия арендодателя при условии, что последующая субаренда не будет противоречить условиям настоящего договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Таким образом, суд считает, что данное условие договора аренды от 27.04.2005 года не противоречит положениям ст. 647 ГК РФ, в связи, с чем довод истца о ничтожности сделки на том основании что ООО "РУМА" не является управомоченным лицом по предоставлению имущества в субаренду другим лицам, является необоснованным.

Кроме того, первоначальный договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005 года не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи техники по акту приема-передачи к нему от 28.04.2005 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 27.04.2005 года заключен между Мифтаховым М.А. и ООО "РУМА" на срок 01.05.2005 по 31.12.2005 года.

Оспариваемый договор субаренды от 01.10.2005 года заключен между ООО "РУМА" и ООО СК "Статус" на срок с 01.10.2005 по 31.12.2005 года.

При определении срока действия договора субаренды, стороны не вышли за пределы срока аренды установленного по основному договору аренды от 27.04.2005 года.

Также судом установлено, что автомобильная и строительно-дорожная техника, переданная как по первоначальному договору аренды, так и по договору субаренды является тождественной.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст.632, п.1 ст.638 сделан правильный вывод о том, что договор субаренды не является ничтожным.

Кроме того, исходя из материалов дела и представленных доказательств, арендатор вправе без согласия арендодателя сдать транспортные средства в субаренду.

Так же наличие обязательственных отношений истца по договору субаренды подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 17 от 29.12.2005 года на сумму 380 000,00 рублей и N 27 от 25.01.2006 года на сумму 25 000 рублей.

В назначении платежей указана оплата за октябрь 2005 года по договору субаренды.

Так же в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "РУМА", которыми подтверждается факт поступления указанных денежных средств на счет арендодателя в счет оплаты субаренды.

Данные обстоятельства суд рассматривает как одобрение сделки и фактическое исполнение договора субаренды.

Учитывая заявление гражданина Мифтахова М.А. о фальсификации доказательств (акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2006 года за подписью директора ООО СК "Статус" Олейника А.Н.), апелляционный суд не оценивал данный документ.

Довод истца, о том, что договор субаренды является ничтожным, на основании ст.183 ГК РФ, так как подписан не уполномоченным лицом, а также, что в материалах дела отсутствует доверенность на его заключение от имени истца, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из решения суда первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о признании договора субаренды ничтожным.

Договор субаренды, заключенный между сторонами в судебном порядке не признан недействительным, как оспоримая сделка не расторгнут и не изменен в рамках арендных отношений.

Таким образом, принимая во внимание представленные документы и оценивая их в соотношении с обстоятельствами дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2007 года по делу N А04-649/07-10/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев