Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-245/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А59-1445/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баландиной Ксении Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-245/2013

на решение от 15.11.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1445/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Баландиной Ксении Вячеславовне

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Ксении Вячеславовне о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 рублей за период с 29.12.2011 по 10.04.2012, а так же до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 с ИП Баландиной К.В. в пользу ИП Звягинцевой Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21175 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9136 рублей, всего 330311 рублей; с ИП Баландиной К.В. в пользу ИП Звягинцевой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300000 рублей, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых, с 09.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Баландина К.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в предмет договора купли-продажи от 22.02.2011 вошло право ответчика пользоваться торговой площадью магазина "Баон" в торговом центре "Сити Молл". Считает, что условиями договора купли-продажи не предусмотрена передача покупателю никаких иных товаров, кроме перечисленных в приложении N 1 к договору, среди которых право пользования торговой площадью отсутствует. Полагает, что истец не определила правовую природу спорных денежных средств, правовые основания для передачи указанной суммы истцу отсутствуют. Направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Звягинцевой Н.В. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что поскольку в мае 2011 года у ответчика не имелось возможности возместить истцу денежные средства для компенсации обеспечительного платежа, который был внесен истцом при заключении договора аренды и по условиям этого договора засчитывался за последний месяц аренды, ответчик выдал истцу расписку от 20.05.2011.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.02.2011 ИП Звягинцевой Н.В. и ИП Баландиной К.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя имущество, покупатель обязался принять его и уплатить покупную цену 1000000 рублей. Наименование и стоимость товара указаны в приложении N 1.

Имущество, проданное по договору купли-продажи, передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2011.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Запёкина И.Н. пояснила, что работала продавцом в магазине "БАОН" ТЦ "Сити Молл" у предпринимателя Звягинцевой Н.В. После продажи бизнеса Баландиной К.В. свидетель по просьбе последней продолжала работать в указанном магазине. Свою деятельность под руководством Баландиной К.С. она осуществляла с 01.03.2011 по 01.05.2011, после чего Баландина К.В. предупредила свидетеля, что её работа больше не требуется. За указанный период Баландина К.В. руководила магазином, решала вопрос о товаре, ей Запёкина И.Н. сдавала дневную выручку.

По соглашению об использовании площадей от 18.08.2008 N 14, заключенному ООО "Бриллиант" (арендодатель) и ИП Звягинцевой Н.В. (арендатор), арендодатель передал в пользование арендатору коммерческую недвижимость ориентировочной площадью 175,4 кв.м, лот N 305 в торговом центре "Сити Молл" по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, 1б, сроком на три года. Фиксированная арендная плата по соглашению составляет 22512 рублей за квадратный метр арендуемых площадей в год, сервисный сбор арендодателя составляет 3360 рублей за квадратный метр арендуемых площадей в год. Соглашением предусмотрено, что арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяца аренды (л.д. 49-95 т.д. 1).

В подтверждение внесения ИП Звягинцевой Н.В. арендный платежей за период аренды по 31.05.2011 в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 87-116 т.д.2), акт сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2008 по 31.05.2011 (л.д. 83 т.д. 3), согласно которому на 31.05.2011 задолженность ИП Звягинцевой Н.В. отсутствует, задолженность за май 2011 года закрыта с обеспечительного платежа, так как согласно акту сверки оплаты в мае 2011 года ИП Звягинцевой Н.В. не производились.

20.05.2011 ИП Баландина К.В. выдала ИП Звягинцевой Н.В. расписку о своей обязанности возвратить последней сумму месячного платежа за аренду в размере 300000 рублей в срок до 29.12.2011.

Неисполнение ИП Баландиной К.В. обязательств по возврату денежных средств в срок до 29.12.2011 послужило основанием для обращения ИП Звягинцевой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. В силу пунктов 2 и 3 статьи 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор купли-продажи с передачей по нему, кроме товаров, права аренды торговой площади для осуществления ИП Баландиной К.С. торговой деятельности на третьем этаже ТЦ "Сити Молл" в помещении N 305. Указанный вывод сделан судом с учетом положений договора купли-продажи и акта приема-передачи от 22.02.2011.

По акту приема-передачи продавец передала покупателю имущество, составляющее предмет договора, в том числе: ремонт помещения, охранную систему указанного торгового помещения, счетчик покупателей (л.д. 164 т.д. 2).

С учетом положений договора купли-продажи, акта приема-передачи, пояснений свидетеля Запёкиной И.Н. судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 22.02.2011, заключенного ИП Звягинцевой Н.В. и ИП Баландиной К.В., явилась передача покупателю не только торгового оборудования и оргтехники, но и вложения ИП Звягинцевой Н.В. в помещение, его оборудование и ремонт, а также право осуществления в нем торговой деятельности.

ИП Звягинцева Н.В. осуществляла деятельность и пользовалась торговым помещением на основании соглашения об использовании площадей 18.08.2008 N 14.

Как установлено судом, ИП Баландина К.В. заключила с ООО "Бриллиант" договор аренды на торговое помещение от 01.07.2011 (л.д. 1-43 т.д. 2), договор аренды от 20.10.2011 (л.д.44 т.д. 2).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя. Аналогичные положения предусмотрены разделом 2.3 соглашения об использовании площадей 18.08.2008 N 14.

Как следует из сообщения ООО "Бриллиант" от 26.10.2012, арендодатель был осведомлен о фактическом пользовании помещением N 305 в период с марта по май 2011 года ИП Баландиной К.В. по взаимной договоренности с ИП Звягинцевой Н.В. и не заявил возражений относительно такого пользования (л.д.103 т.д. 3).

Поскольку судом установлено, что в предмет заключенного сторонами договора купли-продажи входило право ответчицы пользоваться торговой площадью магазина N 305 в торговой центре "Сити Молл", ИП Баландина К.В. фактически пользовалась указанной торговой площадью по 31.05.2011, а ИП Звягинцева Н.В. внесла арендную плату в пользу арендодателя ООО "Бриллиант" за май 2011 года, суд расценивает расписку ИП Баландиной К.В. от 20.05.2011 как документ, подтверждающий обязанность ответчицы возместить истице понесенные затраты по аренде.

ИП Баландиной К.В. не представлено каких-либо пояснений относительно иного характера принятого на себя обязательства по расписке от 20.05.2011 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Напротив, в обоснование жалобы ИП Баландина К.В. указала, что обязанность доказывания отношения расписки от 20.05.2011 к договору купли-продажи должна быть возложена на истца. В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений истца с ответчиком, во исполнение которых выдана расписка от 20.05.2011, при этом сам факт выдачи расписки ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истец представил доказательства тому, что им выплачены арендодателю денежные средства в оплату аренды торгового помещения N 305 по 31.05.2011. Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Бриллиант" и ИП Звягинцевой Н.В. судом установлено, что истцом произведена оплата по 31.05.2011, при этом задолженность за май закрыта с обеспечительного платежа в соответствии с условиями соглашения об использовании площадей от 18.08.2008 N 14.

Поскольку ИП Баландина К.В. приняла на себя обязательство, возникшее из договора купли-продажи, по возмещению ИП Звягинцевой Н.В. понесенных ею затрат на аренду помещения в мае 2011 года, которое ответчик должен исполнить надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании 300000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП Звягинцевой Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 10.04.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 300000 рублей в срок до 29.12.2011, требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами подлежит удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РА N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на дату обращения ИП Звягинцевой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2012) учетная ставка банковского процента была установлена Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8 процентов годовых, судом первой инстанции верно рассчитан сумма процентов за пользование денежными средствами истца с учетом суммы основного долга 300000 рублей, периода просрочки с 30.12.2011 и ставки банковского процента в размере 8 процентов годовых и установлено, что взысканию с ответчика подлежит 21175 рублей.

ИП Звягинцевой также заявлено требование о взыскании с ИП Баландиной К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РА N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, судом признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей с 09.11.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по ставке рефинансирования, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 процентов годовых. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет договора купли-продажи не входило право пользование торговой площадью N 305 в торговом центре "Сити Молл" судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что спорные денежные средства переданы истцу по расписке как сумма месячного платежа за аренду, поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений истца и ответчика по поводу аренды, во исполнение которых ответчиком могла быть выдана расписка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 по делу N А59-1445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка