Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15673/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-1445/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-15673/2013

на определение от 01.11.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1445/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305650921000069, ИНН 650900080230)

к индивидуальному предпринимателю Баландиной Ксении Вячеславовне (ОГРНИП 311650106400081, ИНН 650113597058)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцева Наталья Владимировна (далее - истец, Звягинцева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Ксении Вячеславовне (далее - ответчик, Баландина К.В.) о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 рублей за период с 29.12.2011 по 10.04.2012, а так же до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 с Баландиной К.В. в пользу Звягинцевой Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21175 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 9136 рублей, всего 330311 рублей; также с Баландиной К.В. в пользу Звягинцевой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300000 рублей, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых, за период с 09.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

24.04.2013 на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы АС N 004314140 и АС N 004314141.

20.08.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области от ответчицы Баландиной К.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 15.11.2012 в связи с тяжелым финансовым положением, в котором ответчик указал, что обязуется выплачивать по 3 000 рублей ежемесячно.

Определением от 01.11.2013 заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 15.11.2012 удовлетворено частично: К.В. Баландиной предоставлена рассрочка при исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 по делу А59-1445/2012 по следующему графику внесения платежей: с ноября 2013 года ежемесячно до 20 числа текущего месяца по 13 000 рублей по полного погашения долга.

Этим же определением с К.В. Баландиной в пользу Н.В. Звягинцевой взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указал, что определение от 01.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду недобросовестности ответчика, отсутствием оснований для предоставления рассрочки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение от 01.11.2013 в порядке апелляционного производства обжалуется в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражений в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ее материальное положение не позволяет выплатить взысканную судом денежную сумму единовременно в короткие сроки: свидетельство о рождении малолетней дочери, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, справка о размере заработной платы.

Также согласно пояснениям К.В. Баландиной, ей может понадобиться выехать в Республику Корея, где проживает ее престарелая бабушка, в связи с состоянием здоровья последней, что в настоящее время невозможно ввиду установленного ограничения прав должника в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что, поскольку ответчик по делу (К.В. Баландина) является физическим лицом, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с ее личностью.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов кредитора и должника при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части. Согласившись с основаниями для предоставления рассрочки, суд счел возможным установить размер ежемесячного платежа не 3 000 рублей, а по графику внесения платежей с ноября 2013 года ежемесячно до 20 числа текущего месяца по 13 000 рублей, что образует период погашения долга чуть более 2-х лет.

На основании вышеизложенного, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о существовании оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения от 15.11.2012 по правилам статьи 324 АПК РФ, так как период предоставленной рассрочки не является чрезмерным, график погашения предусматривает внесение ежемесячных платежей истцу, следовательно, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом затруднительного финансового положения ответчика может привести к невозможности получения истцом полного удовлетворения требований, тем более в срочном порядке.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-1445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов