Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-981/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А68-7506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Первомайский завод ЖБИ" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116003892, ОГРН 1027101410863) - Трухановой Н.Г. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туларемстрой" (г. Тула, ИНН 7106067907, ОГРН 1057100825792), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туларемстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-7506/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Первомайский завод ЖБИ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туларемстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 112 471 рубля 69 копеек долга и процентов (т. 1, л. д. 61).

Решением суда от 17.01.2013 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 86). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное принятие судом области в качестве надлежащих доказательств по делу товарных накладных, представленных истцом, поскольку они не содержат подписи уполномоченного лица и печати ответчика, и, по мнению последнего, не доказывают факт получения им товара. Заявитель также указывает, что представленные в материалы дела копии первичных документов не заверены лицом, не обладающим на то полномочиями, оригиналов не представлено. Ответчик указывает, что судом области допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в допуске в судебное заседание 15.01.2013 представителя истца с истекшим сроком действия доверенности.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - октябрь 2011 года на основании писем-заявок ответчика истец поставил бетон на общую сумму 301 149 рублей 83 копеек. В подтверждение факт поставки истцом представлены письма-заявки ответчика, накладные на отгрузку бетона, счета-фактуры.

Ответчиком бетон оплачен частично на сумму 204 678 рублей 14 копеек.

Поскольку задолженность в сумме 112 471 рублей 69 копеек не оплачена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заявки общества, товарно-транспортные накладные и товарные накладные (как копии, так и оригиналы).

На основании первичных документов истцом выставлены счета на оплату, которые частично оплачены ответчиком (ссылки на них имеются в платежных документах - т. 1, л. д. 113).

В последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012, в котором ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 112 471 рубля 69 копеек (т. 1, л. д. 129). Акт подписан ответчиком и скреплен печатью, о фальсификации не заявлено.

Частичная оплата счетов, выставленных истцом, и подписание акта сверки взаимных расчетов, в котором общество признает долг перед заводом, свидетельствуют об одобрении и признании ответчиком заключенными и исполненными сделки купли-продажи бетона.

О получении бетона от истца свидетельствует также акт от 22.09.2011 (т. 1, л. д. 72). Каких-либо претензий относительно количества или качества бетона не заявлялось.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал задолженность за товар.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу N А68-7506/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева