Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 06АП-1633/07

г. Хабаровск

24 января 2008 г.

Дело N А04-5716/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева М.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визави" на решение от 16.10.2007 года по делу N А04-5716/2007-22/16 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

о взыскании 168 682,60 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее по тексту - ООО "Визави") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее по тексту - ООО "Б.Рудник") сумму в размере 168 6892,60 рублей.

Основанием данного требования явилось ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договору о публикации рекламно-информационных материалов, заключенному между сторонами 14.02.2006 года.

Заявленная к взысканию сумма представлена долгом за выполненные договорные работы, с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 140 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2007 г. требования истца оставлены без удовлетворения (отказ мотивирован тем, что договор от 14.02.2006 года является незаключенным).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Визави" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно дана оценка действующему договору как незаключенному, не в полном объеме рассмотрены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Визави" настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, отраженные в ней.

ООО "Б.Рудник" с апелляционной жалобой не согласно (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Одновременно с отзывом ответчик заявил ходатайство об отложении судебного процесса в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом судебном процессе.

Заслушав истца (ООО "Визави"), исследовав представленные документы, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку нашел его не соответствующим требованиям статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора о публикации рекламно-информационных материалов, заключенного между сторонами 14.02.2006 года, ответчик, выступая Заказчиком, поручил истцу (Издателю) в срок до 01.11.2006 года выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 (подготовить к выпуску и осуществить предпечатную подготовку книги под рабочим названием "Березитовый рудник").

В соответствии с условиями данного договора, "Заказчик" принял на себя обязательства по предоставлению всей необходимой информации (исторические сведения, фотоиллюстрации архивного периода, сведения о дне сегодняшнем) для работы над книгой.

В свою очередь, "Издатель" обязался в срок до окончания мая месяца 2006 года завершить рукопись книги, а в сентябре - октябре 2006 года завершить предпечатную подготовку книги.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость работ зависит от количества страниц, и составляет 2000 рублей за одну страницу (при общем количестве страниц до 2 500 штук) и - 1 670 рублей, в случае превышения объема книги свыше 2 500 страниц.

В связи с чем, стороны предусмотрели осуществление оплаты в два этапа, путем перечисления аванса в размере 140 000,00 рублей и полного расчета по окончанию работ (с учетом объема предоставленного результата).

Факт перечисления аванса в сумме 140 000,00 рублей ответчиком (и его получение истцом) не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, договорные работы, предусмотренные пунктом 2.2, истцом были выполнены.

По окончанию установленного срока, истец представил "Заказчику" рукопись (в печатном и электронном виде) со сметным обоснованием выполненных работ.

Уклонение ООО "Б.Рудник" от подписания акта приема-передачи выполненных работ и соответственно отказ произвести полный расчет, явилось основанием для обращения ООО "Визави" в арбитражный суд за взысканием требуемой суммы долга.

Проанализировав представленные документы и оценив правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к заключению, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению возмездного оказания услуг.

В соответствии с данными отношениями, ООО "Визави" обязуется по заданию ООО "Б.Рудник" оказать услуги (подготовить к выпуску и осуществить предпечатную подготовку книги), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор о публикации рекламно - информационных материалов от 14.02.2006 года является незаключенным в связи с несогласованностью в нем существенных условий, в частности о цене, апелляционной инстанцией не признается обоснованным, так как противоречит материалам дела.

С учетом специфики договорных работ, пунктом 3 конкретно определена цена одной страницы печатного текста. Это условие является достаточным для того, что бы определить стоимость всего объема работ (исходя из представленного конечного результата).

Отсутствие согласованной сметы (то есть подписанного сторонами единого документа), апелляционный суд находит несущественным, в силу того, что данная смета повторяет условия договора и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд находит не верным вывод суда первой инстанции о невозможности произвести оплату за выполненные работы при отсутствии договора. Данная позиция не соответствует положениям Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 года N 51 (пункт 1, 8).

Судом установлено, что ООО "Визави" свои обязательства по рассматриваемому договору выполнило, предоставив ООО "Б.Рудник" рукопись заказанной книги.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО "Визави", Заказчик отказался подписывать предоставленный истцом акт выполненных работ, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

В силу названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

Немотивированный отказ от приемки выполненных работ (соответственно и от подписания акта), является неправомерным.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года за N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты, суд обязан рассмотреть и оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В качестве основного аргумента в пользу своего довода о ненадлежащем исполнении истцом договорных работ, ответчик ссылается на Отзыв о рукописи книги "Березитовый рудник" подписанный редактором РИО Амурского государственного университета заслуженным работником культуры РФ Гофманом М.Л.

Однако суд считает, что данный отзыв, указывающий на недоработки стилистического и лингвистического характера, не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ. Так как указанный документ является субъективно-оценочным и не может выступать как безусловное доказательство некачественности выполненных работ.

Кроме того, законодателем не предусмотрено право Заказчика на полный отказ от оплаты предоставленных ему выполненных работ.

При установлении факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчику в порядке статьи 723 ГК РФ, предоставлено альтернативное право на соразмерное уменьшение стоимости работ, устранения недостатков, возмещения расходов.

Уклоняясь от подписания спорного акта, ответчик тем самым, ставит под сомнение факт выполнения истцом договорных работ.

Между тем работы ООО "Визит" выполнены (что подтверждается материалами дела).

В рамках спорных правоотношений, вопрос качества остался открытым.

Однако, обязанность доказывать некачественность произведенных подрядчиком работ, с целью уменьшения стоимости (либо иных требований, предусмотренных статьями 723, 737 ГК РФ), относится на сторону Заказчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заявлений ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Поэтому апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, не может согласиться с правомерностью данных доводов о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Согласно представленным документам, сумма выполненных работ (с учетом авансового платежа) составляет 168 682,60 рублей.

На основании статей 309, 310, 702-709, 779, 781 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Б.Рудник" в пользу ООО "Визави".

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционный суд находит неправомерным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 4 873,65 рублей (по иску), в размере 1000 рублей (по апелляционной жалобе) апелляционный суд отнес на сторону ответчика.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 26,35 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10. 2007 года по делу А04-5716/07-22/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визави" сумму в размере 168 682,60 рублей и государственную пошлину в размере 4 873,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визави" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визави" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26,35 рублей, излишне оплаченную по квитанции от 23.07.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.