Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1261/08

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

Дело N А04-5716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева М.А. - представитель по доверенности б/н от 05.01.2008;

от ответчика: Дудукалова О.А. - представитель по доверенности б/н от 24.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" на решение от 16.10.2007 года по делу N А04-5716/07-22/16 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави"

к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

о взыскании 168 682,60 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Б.Рудник") о взыскании задолженности в сумме 168 682,60 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2007 года, ООО "Визави" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года, решение Арбитражного суда Амурской области отменено, исковые требования ООО "Визави" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 апреля 2008 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов суд кассационной инстанции указал, что при принятии постановления апелляционным судом не выяснены следующие вопросы: о доказанности размера, подлежащей взысканию задолженности по договору.

Кроме того, не проверено, как согласуется заявленная стоимость выполненных истцом работ с условиями договора, касающимися цены (п.3.1.) и необходимости согласования объема выполняемых работ сторонами (п.3.3.).

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "Визави" поддержал заявленные требования об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, сославшись на нормы статей 309, 310 ГК РФ пояснил суду, что ответчиком не исполнены расчетные обязательства, предусмотренные условиями договора о публикации рекламно-информационных материалов, заключенного сторонами 14.02.2006 года.

Представитель ООО "Б. Рудник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявляя о неправомерности требований ООО "Визави", ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом договорных работ (в частности, на иной ожидаемый результат в части содержания и оформления договорной книги).

Так же представитель ООО "Б. Рудник" заявил о нарушении истцом положений статьи 780 ГК РФ, которое выразилось в том, что исполнитель обязан был оказывать услуги лично, а не прибегать к помощи третьих лиц (о чем свидетельствуют договоры, представленные в материалы дела).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом рекомендаций кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Визави" (издатель) и ООО "Березитовый рудник" (заказчик) был заключен договор о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006 года.

Согласно условиям договора издатель принимает на себя обязанности по предпечатной подготовке книги под рабочим названием "Березитовый".

Сроки окончания подготовки книги к выпуску определены пунктом 2.2. договора. Май 2006 года - завершить рукопись книги, сентябрь - октябрь 2006 года - завершить предпечатную подготовку книги. Окончательный срок предпечатной подготовки книги под рабочим названием "Березитовый" определен пунктом 4.1. договора - 01.11.2006 года.

Пунктом 3.1. договора стоимость 1 страницы предпечатной подготовки книги установлена: до 250 страниц - 2 000 рублей; свыше 250 страниц - 1670 рублей.

Оплата производится поэтапно: предоплата - 140 000 рублей, полный расчет после определения объема работ в сентябре - октябре 2006 года (п.3.3.)

В соответствии с условиями договора ООО "Березитовый рудник" произвело предварительную оплату в размере 140 000 рублей (платежное поручение N 505 от 13.03.2006 года).

В рамках выполнения договорных обязательств издатель произвел следующие работы: работа над рукописью, исследовательская работа, набор текста и внесение поправок, работа фотографа, корректура. Общая стоимость работ составила 308 682,60 рублей.

Отказ ООО "Березитовый рудник" от оплаты выполненных работ, явился основанием для настоящего иска.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "Визави", суд первой инстанции исходил из того, что признал спорный договор о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006 года, незаключенным.

В соответствии с Постановлением кассационной инстанции (ФАС ДВО) от 09.04.2008 года, данный вывод суда является ошибочным.

Договор от 14.02.2006 года признан действующим. А следовательно, стороны в своей деятельности обязаны руководствоваться условиями этого договора, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Как следует из указанной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае спорные правоотношения сторон регулируются только в договорном порядке.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена устанавливается соглашением сторон путем указания конкретного размера или способа определения цены.

Согласно пункту 3.1 стоимость спорных договорных работ установлена в конкретной (твердой) сумме, без указания ее составляющих.

Смета, сторонами не подписана (не согласована), что не является нарушением и не препятствует исполнению сторонами договорных обязательств.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый договор от 14.02.2006 года никакие изменения (дополнения) не вносились.

Из чего следует, что стоимость работ составляет 2 000,00 рублей за один лист (так как представленная книга включает в себя 200 страниц).

Данное обстоятельство судом принимается исходя из акта приема-передачи выполненных работ (том 1, лист дела 31), от подписания которого ответчик неправомерно отказался.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, так как это противоречит нормам действующего законодательства (в частности требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

Немотивированный отказ от приемки выполненных работ (соответственно и от подписания акта), является неправомерным.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года за N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты, суд обязан рассмотреть и оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается представителем ООО "Б.Рудник") ответчиком не представлено обоснованных доводов и документальных доказательств правомерности своего отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Отзыв о рукописи книги "Березитовый рудник" подписанный редактором РИО Амурского государственного университета заслуженным работником культуры РФ Гофманом М.Л., апелляционный суд оценил критически, поскольку данный документ является субъективно-оценочным и не может выступать как безусловное доказательство некачественности выполненных работ.

При установлении факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчику в порядке статьи 723 ГК РФ, предоставлено альтернативное право на соразмерное уменьшение стоимости работ, устранения недостатков, возмещения расходов.

При этом, законодателем не предусмотрено право Заказчика на полный отказ от оплаты предоставленных ему выполненных работ.

Между тем работы ООО "Визит" выполнены (что подтверждается материалами дела).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил никаких документов, расчетов, позволяющих суду оценить объемы и качество выполненных истцом работ, и соответственно, произвести взыскание с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

Пояснения представителя ООО "Б. Рудник" о том, что ответчик рассчитывал на иной итоговый результат (то есть, что сторону не устраивает цвет, формат, содержание представленной полиграфической работы), апелляционный суд не принял во внимание, так как данные доводы не основаны ни на условиях договора, ни на требованиях закона.

В связи с чем, суд считает, что сторона не вправе требовать то, что не было урегулировано ни в договорном, ни в нормативном порядке.

Соглашаясь с требованиями ООО "Визави", апелляционный суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика сумму, связанную с неисполнением договорных обязательств по оплате за выполненную работу, размер которой является конкретно установленным.

Однако, истцом заявлена к взысканию сумма, меньше, чем определена пунктом 3.1 действующего договора (вместо 400 000,00 рублей истец просит взыскать 168 682,60 рублей).

Данное обстоятельство, суд расценил как право истца, которое не ущемляет интересов ответчика.

При этом, апелляционный суд, учитывая рекомендации кассационной инстанции, исследовал природу и содержание указанной суммы и установил, что требования ООО "Визави" являются документально обоснованными. То есть сторона, заявляя о взыскании в порядке статьи 309 ГК РФ (за неисполнение договорных обязательств), просит возместить ей не более чем сумму понесенных расходов.

В качестве подтверждения, судом были исследованы договоры с третьими лицами на оказание услуг, финансово-расчетные документы (копии которых приобщены к материалам дела).

При этом, сумма оплаченных налогов не подлежала бы компенсационному возмещению если бы истец заявил требования в порядке статьи 15 ГК РФ как свои убытки.

В настоящем случае суд, признавая правомерным иск, исходил из того, что калькуляция (смета) сторонами не подписана, а договором предусмотрена конкретная сумма, которую истец по своему усмотрению уменьшил, что является его правом.

Изучая данные обстоятельства, апелляционный суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика о нарушении истцом норм статьи 780 ГК РФ, возлагающей на исполнителя обязанность оказывать заказчику услуги лично.

В соответствии с условиями спорного договора от 14.02.2006, Заказчик (ответчик) поручил, а Издатель (истец) принял на себя обязательства по предпечатной подготовке книги под рабочим названием "Березитовый рудник".

Как следует из материалов дела, взаимоотношение сторон строились без участия посредников (третьих лиц), результат работ напрямую был предоставлен истцом ответчику. Учитывая, что на этот счет отсутствуют какие-либо ограничения (особые условия) в рассматриваемом договоре, апелляционный суд правовых нарушений не установил.

Таким образом, апелляционный суд приход к заключению, что заявленные требования в размере 168 682,60 рублей подлежат взысканию с ООО "Б.Рудник" в пользу ООО "Визави" в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702-709, 779, 781 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционный суд находит неправомерным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 4 873,65 рублей (по иску), в размере 1000 рублей (по апелляционной жалобе) апелляционный суд отнес на сторону ответчика.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 26,35 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10. 2007 года по делу А04-5716/07-22/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визави" сумму в размере 168 682,60 рублей и государственную пошлину в размере 4 873,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визави" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визави" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26,35 рублей, излишне оплаченную по квитанции от 23.07.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.