Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-678/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А62-6463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) (регистрационный номер 20АП-678/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу N А62-6463/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее - и гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в период июль - август 2012 года в размере 17 947 342 рубля 47 копеек (том 1, л. д. 5 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 29 177 142 рубля 26 копеек (том 1, л. д. 46).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 135 - 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик может выбирать один из вариантов, по которому будет осуществлять расчет за услуги по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А48-1470/2011, считает, что одновременное использование для расчетов двух вариантов тарифа за услуги по передаче электрической энергии одной организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком письма потребителей электрической энергии о выборе последними определенной ценовой категории в целях оплаты электрической энергии в 2012 году подтверждают реализацию прав потребителей на выбор ценовой категории в рамках договора купли-продажи, что не относятся ни к варианту тарифа за услуги по передаче электрической энергии, ни к правоотношениям между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные письма потребителей электрической энергии не являются доказательством выбора ответчиком, как потребителем услуги по передаче электрической энергии, варианта тарифа на очередной календарный год, так как самостоятельность данного выбора закреплена действующим законодательством именно за ответчиком.

От ОАО "Смоленскэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 29 - 33).

В отзыве ответчик указал на то, что в рамках взаимоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика условия договора оказания услуг от 01.01.2012 N 2 со стороны ОАО "Смоленскэнергосбыт" исполняются, отказа от заключения указанного договора со стороны сетевой организации не было, в связи с чем, по мнению ответчика, есть основания считать данный договор заключенным в интересах перечисленных в приложении N 2 потребителей.

Ответчик полагает, что, поскольку ОАО "Смоленскэнергосбыт" действует в соответствии с условиями указанного договора в части осуществления расчетов, транслируя сетевой организации составляющую тарифа на услуги по передаче, перечисляемые от потребителя гарантирующему поставщику, то неосновательное обогащение у ОАО "Смоленскэнергосбыт" отсутствует.

Отметил, что правильность применения ответчиком тарифов при расчете с истцом подтверждена судебными актами по делам N А62-2806/2012, N А62-4688/2012, N А62-5812/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв ОАО "Смоленскэнергосбыт" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 29 - 33), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" отсутствовал письменный договор, предусматривающий оказание услуг по передаче электроэнергии.

Спора по объему услуг в рамках настоящего дела у сторон не имеется, вместе с тем возникли разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению при расчете за услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии в июле - августе 2012 года в интересах конечных потребителей и необоснованное применение ОАО "Смоленскэнергосбыт" двухставочного варианта тарифа при расчете за оказанные услуги, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 8, 46).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, к правоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации применяются общие нормы в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 Правил N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Основам ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Ответчик своим правом выбора варианта тарифа в установленные законодательством сроки не воспользовался.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 29.12.2011 N 510 (действовало до 01.07.2012) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области устанавливались единые (котловые) тарифы - как одноставочный, так и двухставочный.

Письмом от 27.01.2012 N 12-05/348 ОАО "Смоленскэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Центра" о выборе двухставочного тарифа на 2012 год в отношении конкретных точек поставки электроэнергии с указанием потребителей электроэнергии (том 1, л. д. 38).

В материалах дела имеются обращения конечных потребителей электроэнергии, из которых следует, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2012 году будет применяться двухставочный тариф на электроэнергию (том 1, л. д. 64 - 120).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя в интересах потребителей электроэнергии, имел право выбора двухставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии в 2012 году, которое осуществил в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение ответчиком двухставочного тарифа при расчете с ОАО "МРСК Центра" признано судом законным, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ОАО "Смоленскэнергосбыт" неосновательного обогащения.

Кроме того, в отсутствие соглашения сторон по выбору того или иного тарифа на стороне сбытовой организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку расчет по любому из выбранных тарифов не повлечет для сетевой организации возникновение убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в частности незаконности применения ответчиком при расчетах за переданную электроэнергию двухставочного тарифа, в связи с чем Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал с ОАО "МРСК Центра" в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 по делу N А62-6463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова