Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6325/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-89421/12-93-885

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области и заявление ООО "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов с Министерства культуры Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-89421/12-93-885, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "ОблСтройУниверсал"

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании незаконным приказа от 26.03.2011 N 235

при участии:

от заявителя:	Приходько И.А по дов. от 05.08.2011 N б/н;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от подателя апелляционной жалобы	Балыкова К.А. по дов. от 21.11.2012 N 29-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблСтройУниверсал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва N 235 от 26.03.2011 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" и обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва издать приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "ОблСтройУниверсал" для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 07.07.2008 N 50-0265-04-05-0521.

Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства культуры Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство культуры Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2012 и привлечь Министерство культуры Московской области к участию в деле в качестве третьего лица. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения судом требований ООО "ОблСтройУниверсал" и утверждения положительного заключения экспертизы, общество будет вправе приступить к освоению земельного участка, что приведет к нарушению режимов территории ансамбля усадьбы "Архангельское" и может привести к повреждению и причинению вреда объекту культурного наследия.

ООО "ОблСтройУниверсал" подано в арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании с Министерства культуры Московской области судебных расходов заявителя по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 25.11.2012 в сумме 350000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении заявления ООО "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов возражал, так как Министерство культуры Московской области стороной по делу не является.

Представитель ООО "ОблСтройУниверсал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ходатайство Министерства культуры Московской области, рассмотренное судом первой инстанции. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания заявления ООО"ОблСтройУниверсал" по настоящему делу, полагает, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства культуры Московской области по отношению к заявителю или Управлению лесного хозяйства по Московской области.

Довод о возможном причинении вреда и повреждении объекта культурного наследия не связан с обжалуемым приказом, заявлен без учета обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30051/11 и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает определение суда от 25.11.2012 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, относимых к рассматриваемому спору, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2012 отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 31 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено, что не лишает стороны заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов с Министерства культуры Московской области удовлетворению не подлежит, поскольку АПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов с субъектов, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-89421/12-93-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ОблСтройУниверсал" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в части взыскания судебных расходов.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов