Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1927/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А17-4267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Банка ВТБ (ОАО) Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2013 по делу N А17-4267/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСКО-Фурманов" (ИНН 3702526311, ОГРН 1073702026815)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (ИНН 3729028881, ОГРН 1033700088234)

о включении требования в размере 260 317 026 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС"

установил:

закрытое акционерное общество "РОСКО-Фурманов" (далее - кредитор, ЗАО "РОСКО-Фурманов") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (далее - должник, ООО "ОМАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМАКС" задолженности в размере 260 317 026 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2013 требование ЗАО "РОСКО-Фурманов" признано обоснованным, временному управляющему определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМАКС" требование ЗАО "РОСКО-Фурманов" в сумме 260 317 026 руб. 04 коп.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы содержат не соответствующие действительности сведения о размере задолженности ООО "ОМАКС" перед компанией ООО "Антекс", бухгалтерским балансом должника за 2010 год подтверждается, что вся его кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2011 составляла 303 998 000 руб., а согласно акту сверки расчетов по состоянию на ту же дату должник должен только ООО "Антекс" более 660 млн.руб. Согласно расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2011 он должен был кредитору всего 3 643 721 руб. 94 коп., и он не имел права требования к должнику на сумму 260 317 026 руб. 04 коп., не мог передать его заявителю по договору цессии. Кроме того, заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств было оставлено судом без внимания, документы не истребованы, что привело к нарушению прав Банка, вместе с тем, законность и обоснованность требований кредитора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. ЗАО "РОСКО-Фурманов" не представило документы об исполнении агентского договора агентом и о взаиморасчетах по данному договору между кредитором и должником, в том числе выписок по счетам в подтверждение осуществленных платежей, а также не представлены отчеты агента и копии платежных поручений, подтверждающих действительное наличие агентских отношений между ООО "ОМАКС" и ООО "Антекс". Таким образом, у суда отсутствовали необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель требования - ЗАО "РОСКО-Фурманов" считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Антекс" (принципал) и ООО "ОМАКС" (агент) заключили агентский договор N 0104/2010, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала текстильного сырья и текстильной продукции на условиях, определенных принципалом (Т.1, л.д.-27, 28).

По пункту 2.10.2. агентского договора принципал обязан уплатить агентское вознаграждение, причитающееся агенту, в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.10.4. принципал обязуется без промедления в срок, согласованный с агентом принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.10.6. принципал обязан принимать отчеты агента и утверждать их либо сообщать агенту о своих возражениях по отчету в течение 10 календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в указанный срок отчет агента считается принятым.

В подтверждение исполнения ООО "Антекс" своих обязательств по агентскому договору в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, отчеты агента по состоянию на 06.08.2012, согласно данным документам ООО "Антекс" поставило должнику х/б ткани и текстильную продукцию на сумму 896 166 412 руб. 80 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012, сумма задолженности ООО "ОМАКС" перед ООО "Антекс" составила 260 317 026 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.-18).

ООО "Антекс" (цедент) и ЗАО "РОСКО-Фурманов" (цессионарий) подписали договор цессии от 06.08.2012 N 0608/12-ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ОМАКС" в размере 260 317 026 руб. 04 коп., возникшую на основании агентского договора от 01.04.2010 N 0104/2010 (Т.1, л.д.-25).

27.08.2012 в отношении ООО "ОМАКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012 N 163.

ЗАО "РОСКО-Фурманов" на основании договора цессии от 06.08.2012 N 0608/12-ц, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМАКС" в сумме в сумме 260 317 026 руб. 04 коп.

Временный управляющий возражений против включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника не заявил (Т.3, л.д.-38).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт существования долга на заявленную сумму.

Материалы дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Из договора цессии от 06.08.2012 от 0608/12-ц, агентского договора от 01.04.2010 N 0104/2010, первичных бухгалтерских документов следует, что по данному договору передано определенное конкретное обязательство, вытекающее из прав первоначального кредитора - ООО "Антекс" по агентскому договору N 0104/2010.

Объем уступаемых прав по агентскому договору подтверждается представленными первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными и отчетами агента.

Поскольку доказательств возражений принципала - ООО "ОМАКС" в отношении отчетов агента, представленных в материалы дела, не представлено, то в соответствии с пунктом 2.10.6. агентского договора данные отчеты считаются принятыми.

Таким образом, по договору цессии было передано существующее право в размере 260 317 026 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в первичных документах, а также в договоре цессии.

Ссылка банка на недостоверность сведений содержащихся в первичных документах, по причине противоречия данных сведений информации, содержащейся в бухгалтерских балансах не принимается судом, поскольку, бухгалтерский баланс должен составляться на основании первичной бухгалтерской документации, которые содержат сведения о наличии финансовых операций между ООО "Антекс" и должником.

Наличие задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Антекс" в размере 260 317 026 руб. 04 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012. Данный акт подписан ООО "ОМАКС" и скреплен его печатью.

Бухгалтерские балансы, противоречащие первичным бухгалтерским документам, не могут являться надлежащими доказательствами.

По пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Банк при обращении с ходатайством указал на то, что в истребуемых бухгалтерских балансах содержится иная информация о наличии задолженности должника. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных документах, будут иметь правовое значение и являться надлежащими доказательствами при подтверждении указанных в них сведений первичными документами. Таких доказательств Банком не представлено.

Таким образом, неудовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Банком не представлено доказательств, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы, и в предоставлении отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод о не предоставлении отчетов агента отклоняется судом в силу того, что он опровергается материалами дела.

Первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанных банком бухгалтерских балансах и опровергающих информацию, содержащуюся в представленных счетах-фактурах, товарных накладных и отчетах агента, Банком не представлено.

Расшифровка кредиторской задолженности о наличии задолженности должника по состоянию на 01.01.2011 лишь в размере 357 240 000 руб. (Т.3, л.д.-22), также не подтверждена первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 0608/12-ц цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - агентском договоре от 01.04.2010 N 0104/2010, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, а именно в размере 260 317 026 руб. 04 коп., что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

ЗАО "РОСКО-Фурманов" письменно уведомило должника о замене стороны в указанном выше договоре (Т.1, л.д.-26).

Иное из материалов дела не следует. О фальсификации представленных кредитором документов Банк в установленном порядке не заявил. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области признал заявленные требования ЗАО "РОСКО-Фурманов" обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМАКС".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2013 по делу N А17-4267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова